Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4213/13 по делу N А40-47210/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-47210/12-61-384

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Исаева Дарья Сергеевна, паспорт, доверенность от 14 марта 2013 года,

от ответчика, Калмыков Борис Григорьевич, паспорт, доверенность от 23 апреля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича на определение от 27 ноября 2012 года, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "ТехноЛ ММ" денежных средств в размере 2 020 200 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" о взыскании с Индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 1 397 076 руб 04 коп.

На утверждение Арбитражного суда города Москвы ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ", представлено Мировое соглашение, которое утверждено согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель направил кассационную жалобу с просьбой отменить определение от 27 ноября 2012 года, указывая на нарушения норм статей 140, 141 АПК Российской Федерации (стр.1-2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство было отложено на 11 июня 2013 года.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции относительно законности и обоснованности определения от 27 ноября 2012 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что определение от 27 ноября 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм статьи 141 АПК Российской Федерации "Утверждение судом мирового соглашения" с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

В соответствии с нормами статьи 140 АПК Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства друг перед другом или одной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие Федеральному закону. Согласно нормам статьи 141 АПК Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Закон указывает, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит Закону или нарушает права и интересы других лиц.

В спорной правовой ситуации от Индивидуального предпринимателя поступило ходатайство от 21 августа 2012 года с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может серьёзно нарушить интересы Индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 142), ходатайство поступило в суд 22 августа 2012 года. Согласно Протоколу Судебного заседания от 27 августа 2012 года представитель Индивидуального предпринимателя отсутствовал (том 2, л.д. 149). Второе ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя поступило в суд 4 октября 2012 года (том 2, л.д. 151). Согласно Протоколу судебного заседания от 5 октября 2012 года представитель Индивидуального предпринимателя не присутствовал (том 2,л.д. 153). Согласно Протоколу судебного заседания от 27 ноября 2012 года (том 3, л.д. 96) ответчик заявил ходатайство об утверждении Мирового соглашения, представитель Индивидуального предпринимателя отсутствовал и 27 ноября 2012 года суд утвердил Мировое соглашение и прекратил производство по делу (том 3, л.д.97-98). В материалах дела нет доказательств о согласии Индивидуального предпринимателя на утверждение Мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельства суд первой инстанции не смог проверить действительную волю сторон на заключение Мирового соглашения и не смог проверить соответствует ли представленное в материалы дела Мировое соглашение (том 3, л.д. 94-95) требованиям Закона.

Кассационная инстанция полагает, что судом нарушены нормы статей 140, 141 АПК Российской Федерации, в связи с чем определение от 27 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом доводов сторон, выяснить действительную волю сторон при заключении Мирового соглашения; оценить соответствие представленного Мирового соглашения требованиям Закона; установить, не влечёт ли утверждение Мирового соглашения нарушение прав и интересов других лиц. После исследования указанных вопросов необходимо принять решение (определение) об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу, либо рассмотреть спор по существу, исследовав обстоятельства спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-47210/12-61-384 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи:

О.А.Шишова Э.Н.Нагорная