Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5433/13 по делу N А40-19143/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-19143/12-40-179

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воропаев Д.В. - доверенность от 03.07.2012 N 126-М/15,

от ответчика - Берхеев А.М. - доверенность б/н от 17.12.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (Алтайски край, г. Барнаул ОГРН: 1052460054327)

к ООО "Русэнергосбыт" (Москва ОГРН: 1022201511420)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО "РЖД" - филиал "Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" или истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русэнергосбыт" (далее ООО "Русэнергосбыт" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 998 638 руб. 50 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006 за период с августа по сентябрь 2011 года, 94 127 руб.66 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению ( далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество " Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 16 998 638 руб. долга, 94 127 руб.66 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года отменено, с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 84 921 руб.53 коп. неустойки, в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 16 998 638 руб.50 коп. и 9 206 руб.13 коп. неустойки отказано.

На принятое постановление ОАО "МРСК Сибири" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

Пунктом 7.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 7-го числа текущего месяца в размере - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 14-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет за истекший месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии, на основании выставленного счета-фактуры.

За ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 8.1 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

За период с августа по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 32 426 888 руб.76 коп. руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с августа по сентябрь 2011 года.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность за август 2011 года составила 850 845 руб.60 коп., за сентябрь 2011 года - 16 147 792 руб.90 коп. Всего задолженность за август - сентябрь 2011 года составила 16 998 638 руб.50 коп.

Возражая против иска, ответчик заявлял о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований. При этом объем и стоимость услуг ответчик не оспаривал.

Основанием для прекращения обязательств ответчика в августе, сентябре 2011 года по договору от 19.06.2006 N 73/011-Р указаны зачеты встречных однородных требований, проведенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД" договора уступки прав требования от 05.08.2011 N 1.

Согласно договору цессии, ОАО "РЖД" уступило, а ООО "Русэнергосбыт" приняло право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010, заключенному между "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг ОАО "РЖД", оказанных ОАО "МРСК Сибири", в период с января по апрель 2011 года на сумму 41 184 349 руб.52 коп.

О состоявшейся уступке права (требования) ОАО "МРСК Сибири" было уведомлено ОАО "РЖД" 08.09.2011.

Письмами от 26.09.2011 N 3470-СС-РЭС/11, от 28.10.2011 N 4114-СС-РЭС/11 ответчик уведомил ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго" о произведенном по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете сумм в размере 18 818 647 руб.24 коп. (по договору цессии N 1 от 05.08.2011 ), в счет исполнения обязательств в августе, сентябре 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006.

Возражая против утверждения о наличии задолженности перед ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Сибири" заявляло о том, что услуги по транспортировке энергии ОАО "РЖД" не оказывались, поскольку между сетями ОАО "МРСК Сибири" и сетями ОАО "РЖД" в периоды с января по июнь 2011 года в рамках договора N 8173 отсутствовало присоединение по следующим точкам приема: ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево. В связи с чем истец считает, что услуги ОАО "РЖД" по передаче электроэнергии в границах сети ОАО "РЖД" фактически оказывались не в адрес ОАО "МРСК Сибири", а в адрес непосредственно присоединенной сетевой организации (ОАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 26.07.2011 г. N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" на 2011 год заключается договор аренды объектов электросетевого хозяйства. Согласно данному договору в перечне арендуемого имущества отсутствуют объекты "последней мили", к которым присоединены 6 тяговых подстанций ОАО "РЖД" (за исключением ТПС "Плотинная"), что свидетельствует, по мнению истца, о том, что у него отсутствует право владения данными объектами.

Отклоняя довод истца и отказывая в иске о взыскании задолженности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010, по которому ОАО "РЖД" оказывает услуги истцу в границах электрических сетей ОАО "РЖД", определяемых от точек приема до точек отпуска. Понятие "точка отпуска" по договору N 8173 допускает присоединение сетей ОАО "РЖД" к сетям истца либо непосредственно присоединенной сетевой организации, либо организации, осуществляющей деятельность по генерации электроэнергии. Точки приема-отпуска в отношении ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская,ПС Урываево определены сторонами в Приложении N 1 к договору N 8173, после выхода приказа Минэнерго РФ от 26.07.2011 г. N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" не изменялись в установленном законом порядке и не корректировались.

Кроме того, согласование объема оказанных между истцом и ОАО "РЖД" услуг по указанному договору было определено сторонами ведомостями приема электроэнергии в спорных точках ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево, справках о расходе электроэнергии по объектам ОАО "РЖД" в отношениях ПС Смазнево, ПС Шпагино, ПС Ларичиха, ПС Тягун.

Апелляционным судом также установлено, что в заключенном на 2011 год между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" договоре на аренду объектов электросетевого хозяйства в перечне арендуемого имущества отсутствуют объекты "последней мили", к которым присоединены шесть тяговых подстанций ОАО "РЖД" (за исключением ПС "Плотинная".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.1 договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в основном, свидетельствуют о несогласии истца с выводами апелляционного суда и оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19143/12-40-179 - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева