Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-3832/13 по делу N А40-111181/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

N А40-111181/12-5-1028

Судья Чучунова Н.С.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на определение от 18 апреля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Алексеевым С.В.,

об отказе в приостановлении исполнения решения (постановления)

по делу N А40-111181/12-5-1028

по иску ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1075029006623)

к ООО "Рульф" (ОГРН 1117746229545), Вадияну Эмилю Тельмановичу, ООО "МС Лагуна"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рульф", Вадияну Эмилю Тельмановичу и ООО "МС Лагуна" о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письменных пояснениях по делу N А40-14303/11-30-119, представленных Вадиян Э.Т., соучредителем ООО "Рульф", в качестве представителя ООО "МС Лагуна" в Девятый арбитражный апелляционный суд:

"...Материалами дела подтверждается... наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 841 890, 37 руб. Качество выполненных работ, в том числе, подтверждено заключением Главгосэкспертизы";

"...Переписка сторон, а также факт представления истцом подложных документов в суд первой инстанции, безусловно, подтверждают, что предъявление иска по настоящему делу связано исключительно с нежеланием истца оплачивать работы, выполненные надлежащим образом...";

- взыскания компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей с ООО "Рульф" и Вадияна Э.Т.;

- обязания ответчиков отозвать письменные пояснения по делу N А40-14303/11-30-119.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу А40-111181/12-5-1028 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 года об отказе в приостановлении исполнения решения (постановления), поданной в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно оттиску штампа канцелярии суда 07.06.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Определение суда кассационной инстанции вынесено 18.04.2013.

Таким образом, срок подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 18.04.2013 истек 18.05.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Фактически кассационная жалоба не возвращается ее подателю, поскольку подана через систему подачи документов в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова