Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2395/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-111181/12-5-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-111181/12-5-1028, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075029006623, 141002, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3,)

к 1) ООО "Рульф" (ОГРН 1117746229545,127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, стр. 1), 2) Вадияну Эмилю Тельмановичу; 3) ООО "МС Лагуна" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, дом 7, стр. 1, 2 эт.).

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощупкина В.П. - доверенность от 03.07.2012

от ответчика:

от ООО "Рульф" - Ржевская Ю.Ю., доверенность от 22.02.2013,

от Вадиян Эмиля Тельмановича - Ржевская Ю.Ю., доверенность от 30.10.2012.

В судебное заседание не явились представители от ООО "МС Лагуна", извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рульф" (далее - ООО "Рульф", первый ответчик), Вадияну Эмилю Тельмановичу (далее - Вадиян Э.Т., второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" (далее - ООО "МС Лагуна", третий ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письменных пояснениях по делу N А40-14303/11-30-119, представленных Вадиян Э.Т., соучредителем ООО "Рульф", в качестве представителя ООО "МС Лагуна" в Девятый арбитражный апелляционный суд:

"...Материалами дела подтверждается...наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 841890,37 руб. Качество выполненных работ, в том числе, подтверждено заключением Главгосэкспертизы";

"...Переписка сторон, а также факт представления истцом подложных документов в суд первой инстанции, безусловно, подтверждают, что предъявление иска по настоящему делу связано исключительно с нежеланием истца оплачивать работы, выполненные надлежащим образом...";

- взыскания компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей с ООО "Рульф" и Вадияна Э.Т.;

- обязания ответчиков отозвать письменные пояснения по делу N А40-14303/11-30-119.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, были оценены судом при вынесении судебного акта, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на игнорирование судом обязанности ответчиков доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

По мнению истца, в письменных пояснениях представителя ООО "МС Лагуна" Вадияна Э.Т. содержатся не соответствующие действительности, порочащие сведения, поданные в качестве отзыва на апелляционную жалобу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-14303/11-30-119 арбитражными судами факт предоставления истцом подложных документов не установлен.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель первого и второго ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Вадияна Э.Т. и ООО "Рульф" представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого (всего 100 000 рублей) с приложением договоров на оказание юридических услуг от 31.01.2013.

Указанное ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третий ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20.12.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Вадияном Э.Т., соучредителем ООО "Рульф", в качестве представителя ООО "МС Лагуна" в Девятый арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения по делу N А40-14303/11-30-119, в которой содержатся следующие фразы:

"...Материалами дела подтверждается...наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 841890,37 руб. Качество выполненных работ, в том числе, подтверждено заключением Главгосэкспертизы";

- "...Переписка сторон, а также факт представления истцом подложных документов в суд первой инстанции, безусловно, подтверждают, что предъявление иска по настоящему делу связано исключительно с нежеланием истца оплачивать работы, выполненные надлежащим образом...".

Истец, полагая указанные сведения, порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 1). Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (часть 2).

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве письменных пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражными судами, в котором ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" участвовало в качестве истца.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением представителя ООО "МС Лагуна" Вадияна Э.Т. по поводу обоснованности требований истца, заявленных по делу N А40-14303/11-30-119, содержат субъективную оценку представителя относительно имеющихся в деле документов и их доказательственного значения.

Предоставление отзыва (письменных пояснений) в рамках арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле. Письменные возражения, представленные Вадияном Э.Т., содержали возражения по поводу доводов апелляционной жалобы ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судом рассмотрено ходатайство Вадияна Э.Т. и ООО "Рульф" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 10 000 рублей в пользу Вадияна Э.Т и 10 000 рублей в пользу ООО "Рульф", признавая их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-111181/12-5-1028 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075029006623, 141002, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3) в пользу Вадияна Эмиля Тельмановича 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075029006623, 141002, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рульф" 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев