Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4564/13 по делу N А40-81251/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-81251/12-90-427

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" - С.Н. Скориянтовой (дов. от 16.07.2012 г.); К.Р. Петросовой (дов. от 16.07.2012 г.); О.К. Бурякова (дов. от 19.02.2013 г.);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - М.Х. Хасаева (дов. от 09.01.2013 г.); О.К. Нуцалхановой (дов. от 28.05.2013 г.);

рассмотрев 06.06.2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (ОГРН 1027700163105)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МБКК "Коломенское" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N360/23-15/27 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение первой инстанции изменено в части признания недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна".

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа, в которых заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение налогоплательщиком абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ в отношении операций, освобождаемых от обложения НДС, не превышающих в доле совокупных расходов 5%.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период 2009-2010, по результатам которой 11.03.2012 составлен акт N 572/23-15/11 выездной налоговой проверки, и 30.03.2012 вынесено решение N 360/23-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2012 N 21-19/046907@ решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в суд.

Оспариваемым решением инспекции установлено нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с названными организациями.

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров названными организациями, в связи с подписанием первичных финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Признавая решение налогового органа недействительным по взаимоотношениям с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" арбитражный суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций и непредставление налоговым органом в подтверждение своей позиции достоверных достаточных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, поддержал выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна", поскольку сведения, представленные налогоплательщиком являются недостоверными и не могут являться доказательством обоснованности несения расходов и применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из результатов проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных организаций, в результате которых установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем документы бухгалтерской и налоговой отчетности отражают недостоверные данные финансово- хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в штате отсутствуют сотрудники, не производится выплата заработной платы); отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов либо их имущества.

Довод налогового органа о том, что на заявителя не распространяется положение абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины расходов на производство.

В соответствии с пунктами 5 и 7 "Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, зарегистрировано в Минюсте России от 31.05.1999 N 1790) расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов, расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Таким образом, понятия "доля совокупных расходов на производство" и "общая величина расходов на производство" охватывают, в том числе, расходы на приобретение и продажу товаров (включая накладные расходы, связанные с реализацией приобретенных товаров).

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 29.01.2008 N 03-07-11/37 абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ применим также к торговой деятельности. Аналогичные выводы содержатся в иных письмах Минфина России от 29.01.2008 N 03-07-11/37, от 05.07.2010 N 03-07-11/287, от 22.04.2011 N 03-07-11/106 и др.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, текст абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ изложен в новой редакции. При этом имевшая место неопределенность относительно возможности применения положений указанного абзаца к организациям, осуществляющим торговую деятельность, устранена. В частности, в действующей редакции абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ прямо указывается, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, исходя из положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, с учетом внесенных законодателем изменений, следует, что воля законодателя была направлена на предоставление освобождения от обязанности по ведению раздельного учета в случае не превышения 5% барьера для всех налогоплательщиков, являвшихся как непосредственными производителями товаров (работ, услуг), так и реализующих покупные товары, т.е. осуществляющих торговую деятельность.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 говорится о том, что "Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предоставленное абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 года по делу N А40-81251/12-90-427 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная