Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-16342/12 по делу N А40-105714/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) - Гриневич Н.Ю. дов. от 08.12.2010 г.

от ответчиков: 1. ООО "ГАММА ЛТД" (ОГРН 10577488449883) - Бирюкова О.В.

2. ООО "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679) - не явился, извещен.

рассмотрев 05.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Титовой И.А.

по иску по иску ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

к ООО "ГАММА ЛТД", ООО "ПрофТорг"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для исковых требований являлось нарушение Конкурсным управляющим ООО "Гамма ЛТД" положений п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как продажа имущества ответчика возможна только с согласия общего собрания его (ответчика) конкурсных кредиторов. Между тем, поскольку такое согласие отсутствовало, ответчики заключили договор цессии N 1 от 11.07.2012, нарушив, таким образом, п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ответчика был осведомлен об отсутствии согласия конкурсных кредиторов ответчика, так как 09 июля 2012 г., собрание кредиторов ответчика запретило проведение сделки по реализации имущества" (дебиторской задолженности) ООО "Гамма ЛТД". Вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-154445/09-44-827Б) упомянутое решение собрания кредиторов ООО "Гамма ЛТД" от 09.07.2012 признано законным.

Таким образом, договор цессии N 1 от 11 июля 2012 г. заключен в нарушение положений п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не соответствует закону, в связи с чем, на основании ст. 168 ГКТФ, является ничтожной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции доводы истца и выводы суда первой инстанции, не опровергнуты, однако судом положения ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истолкована таким, образом, что исковые требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Гамма ЛТД" (ответчика), то есть в арбитражном деле N А40-154445/09-44-827Б.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., конкурсное производство в отношении ООО "Гамма ЛТД" завершено, и последнее 17 января 2013 г исключено из государственного реестра юридических лиц. Между тем, в связи с ликвидацией ООО "Гамма ЛТД", Определением ФАС МО от 18.03.2013 по делу N А40-154445/09-44-827Б, прекращено производство по жалобе истца о признании действий конкурсного управляющего ответчика, выразившихся в заключении договора цессии N1 от 11.07.2012 незаконными. Таким образом, истец лишен возможности судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании 05.06.2013 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.06.2013 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ГАММА ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.01.2013 N 2137746268361 о ликвидации ООО "ГАММА ЛТД".

Производство по жалобе истца подлежит прекращению, поскольку в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "ГАММА ЛТД" ликвидировано в установленном порядке, следовательно, производство по жалобе истца следует прекратить.

Представитель ответчика - ООО "ПрофТорг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2008 между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Гамма ЛТД" заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 242 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г., в размере 4 402 211 руб. 30 коп.

11.07.2012 между ООО "Гамма ЛТД" (цедентом) и ООО "ПрофТорг" (цессионарием) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования по дополнительному соглашению N 4 от 31.12.2009 к Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 242 от 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-154445/09-44-827Б открыто конкурсное производство, единоличным органом управления ответчиком утвержден конкурсный управляющий - Бирюкова Оксана Владимировна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника (ответчика) возможна только с согласия общего собрания конкурсных кредиторов должника (ответчика).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154445/09-44-827Б от 11.04.2011 денежные требования ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в общем размере 98 964 709 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" является кредитором ответчика, имеющим наибольшее количество неудовлетворенных денежных требований и число голосов общего собрания кредиторов равное 88,33% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В результате заключения и исполнения договора цессии от 11.07.2012 конкурсным управляющим от второго ответчика было получено 600 000 руб. Между тем, размер дебиторской задолженности, переданной по указанной сделке, составляет 4 402 211 руб. 30 коп.

Упомянутые денежные требования в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежали (за исключением средств, причитающихся конкурсному управляющему) распределению между кредиторами ООО "Гамма ЛТД", в том числе и истцу. Заключение договора цессии явилось причиной перераспределения денежных средств между кредиторами и, тем самым, как пояснил истец, причинило ему материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии N 1 от 11.07.2012 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в силу чего является ничтожным.

Истец просил применить для договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ЗАО "ТрансКредитФакторинг"и ООО "ПрофТорг", последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-154445/09 о банкротстве ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Статьей 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью. В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий вправе продать дебиторскую задолженность должника на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий действует от его имени, то есть все сделки, заключенные конкурсным управляющим в отношении имущества должника, являются сделками самого должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из чего следует, что вопрос об оспаривании договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", может быть рассмотрен только в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в порядке искового производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает его подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными арбитражных судов.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАММА ЛТД" от 07.06.2013 N 6969289_УД следует, что 17.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N 2137746268361, следовательно, ликвидация ООО "ГАММА ЛТД" состоялась после принятия решения судом первой инстанции (26.12.2012), но до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции (05.03.2013).

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Следовательно, учитывая, что ООО "ГАММА ЛТД" ликвидировано 17.01.2013, суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства неправомерно осуществил проверку законности обжалуемого судебного акта и принял постановление от 05.03.2013.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Гамма ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105714/12-42-660 от 05 марта 2013 года отменить, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекратить.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова