Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-3248/13 по делу N А40-10785/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-10785/12-19-98

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "КРИТ" - Салмина О.Б., доверенность от 20.11.2012;

ИП Рылеева М..Ю. - ИП. Рылеев М.Ю., Салмина О.Б., доверенность от 20.11.2012

от ответчика ООО "Дорлок" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок", ответчика

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "КРИТ" (ИНН 1107746140149, ОГРН 1107746140149), Индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича (ИНН 772327698052, ОГРН 310774605500992),

к ООО "Дорлок" (ИНН 7728594835, ОГРН 5067746658117)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИТ" и индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич (далее - истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорлок" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2266384.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации N 2266384, исключительные права на которое ответчику не передавались.

Решением суда от 28.08.2012 ООО "Дорлок" запрещена продажа замков DL511 с использованием технических решений, указанных в Патенте N 2266384 и в изобретении "замок и его защелка (варианты)".

С Общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" (г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, строение 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" (ИНН 1107746140149, Москва, г. Москва, Остаповский проезд, д. 18 строение 2) и Индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича (ИНН 772327698052, Москва, 3-1 Крутицкий переулок, д. 11, кв. 79) взыскана компенсация за причиненный ущерб, посредством незаконной продажи замков DL511 в размере 300.000 (триста тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что результатами проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы подтвержден факт использования ответчиком в реализуемой продукции независимых пунктов формулы полезной модели истца, что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Дорлок", которое просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о недоказанности размера убытков, удовлетворенный судом в сумме 300 000 руб.; находит ошибочным вывод об использовании в замке DL511 каждого признака, содержащегося в п. 5 формулы изобретения; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком в апелляционный суд заключение ООО "Патентное бюро "Пион" и договор N 101 от 08.10.2012 г. между ответчиком и ООО "Патентное бюро "Пион". По мнению заявителя, суд не учел, что у ответчика возникло право послепользования, так как в период с 02.06.2006 г. по 10.07.2007 г. правовая охрана патента была прекращена.

В судебном заседании представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ИП Рылеевым М.Ю. ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с непредставлением в нарушение ч. 2 ст. 279 АПК РФ доказательств направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В связи с чем отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ИП Рылееву М.Ю.

ООО "Дорлок" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 14.05.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истцов на изобретение "замок и его защелка (варианты)", зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.12.2005 г. по заявке N 2004116361, что подтверждается патентом на изобретение N 2266384. При этом суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Рылеевым Михаилом Юрьевичем и ООО "КРИТ" 01.04.2010 г. заключен лицензионный договор N 1, в соответствии с которым ООО "КРИТ". имеет право заказывать изделия по патенту на изобретение N 2266384 и продавать их, имеет исключительную лицензию на данное изделие, что исключает права иных юридических и физических лиц заказывать и продавать данное изделие.

Названный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной обеспеченности, патентам и товарным знакам 05.05.2010 г. за N РД 0064105.

Учитывая, что право истцов на изобретение по патенту Российской Федерации N 2266384 возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав истцов имели место после указанной даты, суды правомерно применили к спорным правоотношениям как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и патентное законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта, в том числе Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 п.

При этом суд учел положения ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно применения законодательства к правоотношениям, возникшим как до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после введения ее в действие. Так, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные ним средства индивидуализации охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы действовали в патентном законодательстве до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 патентообладателю принадлежало исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения по своему усмотрению, если такое использование не нарушалот прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другими лицами, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с Патентным законом не является нарушением права патентообладателя.

В силу п.п. ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 продукт (изделие) признавался изготовленным с использованием запатентованного изобретения" полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. Нарушением исключительного права правообладателя признавалось несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение. При этом, новый продукт считался полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

Нарушителем патента признавалось любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенный патентом, с нарушением названного Закона (п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1).

По требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить правообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Использованием изобретения считалось, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При рассмотрении настоящего спора о нарушении исключительных прав истцов суд правильно определил предмет доказывания по делу, установил обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания заявленного требования, в том числе обстоятельства использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2266384 в спорной продукции судом по ходатайству истца была назначена и проведена АНО "Центру патентных судебных экспертиз" экспертиза, согласно заключению которой представленный для исследования замок DL511 содержит каждый признак, содержащейся в патенте N 2266384 пятого пункта формулы изобретения с учетом эквивалентности одного из признаков, известного в качестве такового в данной области техники.

Результаты экспертизы представлены в материалы дела (том 2, л.д. 67 - 74).

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судами не установлено, с ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов по существу спора основаны на результатах экспертизы, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на соглашение на выполнение комплекса работ по разработке конструкции и подготовке к производству корпуса замка DL511 от 01.11.2006 г. и приводит довод о том, что обладает правом послепользования, так как в период с 02.06.2006 г. по 10.07.2007 г. правовая охрана патента была прекращена.

Исходя из смысла ст. 30.1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего в период с 02.06.2006 г. по 10.07.2007 г., послепользование - это право на безвозмездное использование чужого запатентованного объекта в установленных объемах такого использования.

Давая оценку представленному ответчиком соглашению от 01.11.2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное соглашение не может являться доказательством возникновения у ответчика права послепользования, поскольку из него не усматривается, что оно заключено исключительно для начала использования запатентованного изобретения N 2266384, соглашение не устанавливает объемов использования запатентованного изобретения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность для ответчика получать доходы непосредственно следует из представленного ответчиком договора купли-продажи товара N 0104/-1Дл от 01.04.2007 г., заключенного ответчиком с ООО "Форсан", в частности, только по одной товарной накладной N 78 от 16.08.11 г. истцу было передано товаров на сумму 5 413 196,40 руб. (т. 1 л.д. 137 - 141). Доказательств того, что доходы ответчика за время незаконного использования изобретения составили менее 300 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал взыскиваемую им с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве материальной компенсации за причиненный ущерб по правилам убытков при недоказанности истцами иного. В данном случае суд исходил из того, что размер взыскиваемой компенсации является минимальным размером полученных ответчиком доходов, право на взыскание которых в форме упущенной выгоды имеют истцы.

Суд установил наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в оборот замка DL511 и наступающими для истцов последствиями в виде снижения продаж запатентованного товара обоснованно указав на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по реализации товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, однако ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10785/12-19-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев