Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5388/13 по делу N А40-123218/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-123218/12-157-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Стеблина А.В. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественный б-р, д. 14, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56 914 руб. 28 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 28 457 руб. 14 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что потерпевший своими действиями способствовал причинению ему ущерба; компенсации при обоюдной вине подлежит 50% причиненного ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по полису ВВВ N 0545634619, по которому, как указал суд, ЗАО СК "Мегарусс-Д" застрахована ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком Р 858 ОН 124, гражданская ответственность данного водителя ответчиком не застрахована.

Договором обязательного страхования ВВВ N 0545634619 предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда обязательство страхователя по возмещению вреда третьим лицам возникло при использовании транспортного средства полуприцеп KRONE SD, VIN WKESDP27061275355.

По полису ОСАГО ВВВ N 0545634679 застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" гражданская ответственность иного водителя, Мамедова В.Н.

Вывод апелляционного суда о том, что номер страхового полиса в справке о ДТП может быть прочтен как ВВВ N 0545634619 и как ВВВ N 0545634679, что само по себе в совокупности с иными данными справки о ДТП, не свидетельствует, что ответственность владельца ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р858ОН124, не застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак Р064ВВ124, под управлением Орловой Т.А., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р838ОН124, под управлением Сапова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что ущерб у страхователя автомобиля марки Мицубисси Лансер возник в результате страхового случая, в связи с чем ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере 63 058 руб. 55 коп. по платежному поручению N 630 от 09.09.2011.

Истцом к ответчику как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, предъявлен настоящий иск о взыскании 56 914 руб. 28 коп. ущерба вследствие выплаты страхователю страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что потерпевший - владелец транспортного средства марки Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак Р 064 ВВ 124, своими действиями способствовал причинению ему ущерба; компенсации при обоюдной вине подлежат 50% причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд указал, что водитель Сапов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р838ОН124, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак Р064ВВ124.

Гражданская ответственность Сапова С.В. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0545634619.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в дело был представлен отзыв с возражением, что договором обязательного страхования ВВВ N 0545634619 предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда обязательство страхователя по возмещению вреда третьим лицам возникло при использовании транспортного средства полуприцеп KRONE SD, VIN WKESDP27061275355. Представлена копия полиса ВВВ N 0545634619, подтверждающая указанное обстоятельство.

Суд, оценивая названное возражение ответчика, указал, что "Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как документально не опровергнутые и необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, согласно справке ДТП от 03.04.2011 указано транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком Р 858 ОН 124, со страховым полисом серии ВВВ N 0545634619. Как подтверждается официальными сведениями по отгрузке полисов с официального сайта РСА, полис ОСАГО ВВВ N 0545634619 был отгружен в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Доказательств иного ответчиком не представлено".

Девятый арбитражный апелляционный суд, также оценивая данный довод, указал, что "согласно справке ДТП от 03.04.2011 транспортное средство ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р858ОН124, застраховано именно в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Номер страхового полиса в справке о ДТП может быть прочтен как ВВВ N 0545634619 и как ВВВ N 0545634679. Само по себе названное обстоятельство, в совокупности с иными данными справки о ДТП, не свидетельствует, что ответственность владельца ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р858ОН124, не застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой полис ВВВ N 0545634679 отгружен ЗАО СК "Мегарусс-Д", при этом дата его отгрузки (07.07.2010) совпадает с датой отгрузки страхового полиса ВВВ N 0545634619.

Ответчик, утверждая, что ответственность причинителя вреда не застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", не представил копию страхового полиса ВВВ N 0545634679, хотя именно само общество располагает копией названного полиса".

Ответчик заявляет, что ему не была предоставлена возможность представить копию страхового полиса ВВВ N 0545634679; об оценке полиса как ВВВ N 0545634679 суд его не уведомлял. Утверждает, что по полису ВВВ N 0545634679 застрахована ответственность иного водителя.

Судебная коллегия полагает вывод судов о частичном взыскании с ответчика суммы ущерба сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, при наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции с представлением доказательств возражения о том, что по полису ВВВ N 0545634619 ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р838ОН124, им не застрахована.

Апелляционный суд также не установил, была ли застрахована ответчиком ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р838ОН124, на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования, по какому договору страхования (полису).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-123218/12-157-1168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев