Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-4813/13 по делу N А40-106345/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-106345/12-53-991

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Яновой О.С. по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика - Нечайкина О.М. по доверенности от 31.12.2012 N 555/2013,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 15 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о взыскании 34 510,85 долларов США

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик) о взыскании 34 510,85 долларов США, составляющих: 31 653,95 долларов США задолженности за пользование имуществом, 2 856,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" взысканы 6 697,21 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, в том числе 6 101,97 долларов США задолженности по арендным платежам, 595,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 692 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за пользование нежилым помещение по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.2, корп. 2, в период с 16.05.2011 по 31.05.2011, просрочка уплаты указанных платежей имеется.

Поскольку арендатор в результате действий арендодателя в период с 01.06.2011 по 05.08.2011 не пользовался объектом аренды, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование имуществом в указанный период, требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, признал не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 25 551,98 долларов США задолженности за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 05.08.2011, 2 261,66 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не применена норма материального права, подлежащая применению - статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, по мнению истца, с ответчика за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Заявитель жалобы указывает, что арендодатель не уклонялся от приемки арендованного имущества, им были предприняты все возможные меры для получения помещения из аренды; тогда как ответчик от возврата помещения истцу уклонялся.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле подписанного истцом и ответчиком передаточный акта о возврате объекта аренды. Указывает, что освобождение помещения от имущества ответчика подтверждается актом N 5-08 от 05.08.2011; доказательств освобождения помещения до 05.08.2011 ответчиком не представлено.

Истец считает, что из актов осмотра помещения магазина "ЕВРОСЕТЬ" от 01.06.2011, от 02.06.2011, N 1-08 от 01.08.2011, N 2-08 от 02.08.2011, N 3-08 от 03.08.2011, N 4-08 от 04.08.2011 следует, что спорное нежилое помещение на момент его осмотра является закрытым, доступ арендодателя в данное помещение арендатором не обеспечен, помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю не передавалось.

Заявитель жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в данных актах, свидетельствует о том, что спорное помещение находилось до 05.08.2011 во владении ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что помещение свободно и ответчик его не занимает с 01.06.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды "арендодатель вправе приостановить (запретить) коммерческую деятельность арендатора в помещении путем прекращения доступа арендатора и его сотрудников в помещение" в случае нарушения последним условий договора (пункты 4.2.5, 7.2). Стороны в договоре аренды определили, что в этом случае прекращение доступа арендатора в помещение не снимает с арендатора обязанность выплачивать арендную плату по договору".

Как указывает заявитель жалобы, данные условия договора аренды N 007 от 18.05.2010 не получили оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 18.05.2010 между ЗАО "ЭстейтТорг" (арендатор) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендодатель) заключен договор N 007 аренды нежилой комнаты N 142 площадью 44,3 кв.м в торговом центре по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 2, для осуществления торговли и связанных с этим складских и административных целей.

Срок аренды - по 15.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 18.05.2010.

Суд установил, что в связи со сменой собственника объекта аренды права и обязанности арендодателя с 18.08.2010 перешли к владельцам паев ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст" под управлением истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 N 77 АМ N 681171. О смене собственника арендатор уведомлен письмом от 25.08.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.1.1., 3.2.1.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно уплачивать постоянную составляющую арендной платы в размере 11 822,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление от 19.04.2011 N 111/507, в котором сообщил об истечении 15.05.2011 срока действия договора аренды N 007 от 18.05.2010 и возврате объекта аренды.

Названное уведомление получено ответчиком 26.04.2011.

В предусмотренный договором аренды срок ответчик нежилое помещение не возвратил.

С 01.06.2011 арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение, что подтверждается постановлением от 19.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается истцом. С 01.08.2011 по 05.08.2011 истец описал и вывез имущество ответчика из нежилого помещения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 6 101,97 долларов США задолженности по уплате платежей за пользование имуществом в период с 16.05.2011 по 31.05.2011, 23 645,12 долларов США за период с июня 2011 года по июль 2011года, 1 906,86 долларов США за период с 01.08.2011 по 05.08.2011, а также 2 856,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2011 по 20.07.2012.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ответчик пользовался нежилым помещением, являющимся объектом договора аренды N 007 от 18.05.2010, после истечения срока действия договора (15.05.2011), с 16.05.2011 по 31.05.2011.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в период с 06.05.2011 по 20.07.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 595,24 долларов США.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Как сказано выше, суд установил, что с 01.06.2011 арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение, указанное обстоятельство истцом не отрицается. Вследствие чинения ответчику истцом препятствия в доступе в спорное помещение у последнего отсутствовала возможность освободить указанное помещение.

После истечения срока договора аренды N 007 от 18.05.2010 ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" направило в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" телеграммы от 30.05.2011, от 01.06.2011, от 06.07.2011, от 28.07.2011, в которых сообщало о том, что в соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды в указанные в телеграммах даты и время будет осуществлен вывоз имущества арендатора из нежилого помещения.

Из названных телеграмм не следует, что у ответчика имелась возможность вывезти свое имущество из арендованного нежилого помещения, доступ в помещение был прекращен с 01.06.2011, в телеграммах лишь сообщалось о датах и времени вывоза имущества истцом.

Согласно пункту 4.2.14 договора N 007 от 18.05.2010 арендодатель имеет право по истечении срока аренды по договору в случае невывоза арендатором имущества из помещения в течение 2 рабочих дней после прекращения договора по своему выбору вывезти и принять на хранение имущество арендатора или передать на хранение имущество третьим лицам.

Судом установлено, что истец описал и вывез имущество ответчика в период с 01.08.2011 по 05.08.2011.

Таким образом, у ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в соответствии с условиями договора аренды N 007 от 18.05.2010 имелась возможность освободить помещение в более ранний срок.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вследствие чинения истцом ответчику препятствия в доступе в нежилое помещение в период с 01.06.2011 по 05.08.2011 у последнего отсутствовала возможность освободить указанное помещение, в связи с чем правомерно и обоснованно в удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в период с 01.06.2011 по 05.08.2011 в размере 25 551,98 долларов США и процентов, начисленных на указанную сумму, отказал.

Заявитель жалобы считает, что из актов осмотра помещения магазина "ЕВРОСЕТЬ" от 01.06.2011, от 02.06.2011, N 1-08 от 01.08.2011, N 2-08 от 02.08.2011, N 3-08 от 03.08.2011, N 4-08 от 04.08.2011 следует, что спорное нежилое помещение на момент его осмотра является закрытым, доступ арендодателя в данное помещение арендатором не обеспечен, помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю не передавалось.

По мнению заявителя жалобы, названные акты свидетельствует о том, что до 05.08.2011 спорное помещение находилось во владении ответчика.

Указанный довод несостоятелен, вышеперечисленные акты осмотра помещения магазина "ЕВРОСЕТЬ" не подтверждают обстоятельство пользования ответчиком арендованным помещением до 05.08.2011, поскольку составлены ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в одностороннем порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункты 4.2.5, 7.2 договора аренды N 007 от 18.05.2010, согласно которым арендодатель вправе приостановить (запретить) коммерческую деятельность арендатора в помещении путем прекращения доступа арендатора и его сотрудников в помещение в случае нарушения последним названных пунктов. Указывает, что в договоре аренды стороны определили, что в этом случае прекращение доступа арендатора в помещение не снимает с последнего обязанность выплачивать арендную плату по договору.

Как сказано выше, договор аренды N 007 от 18.05.2010 заключен истцом и ответчиком на срок по 15.05.2011.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за пользование ООО "Евросеть-Ритейл" нежилым помещением, переданным в аренду по вышеназванному договору, в период с 01.06.2011 по 05.08.2011, то есть после истечения срока действия договора аренды, вышеуказанные условия договора в данном случае не применимы.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали исковые требования в части взыскания задолженности за пользование нежилым помещением в период с 16.05.2011 по 31.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказали.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-106345/12-53-991 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев