Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5455/13 по делу N А40-111468/2012

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-111468/12-20-575

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мурашов Л.В. - директор, решение N 1 от 15 октября 2009 года, Ермолина Е.Б. - доверенность от 29 мая 2013 года,

от ответчика Коньков Ю.Ю. - доверенность N 05-10/00017 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Одежда от Кристи" (ОГРН 1027739023982)

о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465

к ИФНС России N 22 по г.Москве (ОГРН 1047722053610)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одежда от Кристи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов б/н от 06.12.2010 г., которое было получено 06.12.2010 г. генеральным директором общества Мурашевым Л.В..

В соответствии с указанным требованием у заявителя истребовались документы (необходимые для проведения выездной налоговой проверки) за период проверки с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., обществу следовало представить, в том числе приказ генерального директора о назначении комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов (с указанием привлекаемых представителей следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора) с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; Акт о результатах работы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а также пояснительную записку, в которой необходимо было отразить: меры, предпринятые к восстановлению утраченных при пожаре первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока (если меры по восстановлению документов предприняты не были - объяснить причину); результаты предпринятых мер в виде восстановленных документов (перечислить документы).

Налогоплательщиком представлены документы, начиная с 31.07.2008 г. Документы, за период 01.01.2007-31.07.2008 г. не представлены.

Инспекцией составлен Акт N1/305 от 06.04.2012 г. и принято решение от 23.05.2012 N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 971 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2007 г. N 03-02-07/1-348 о вопросе представления документов по требованию налогового органа определено, что форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

При этом, как установлено судебными инстанциями, требование о предоставлении документов (информации) за 2007 - 2009 г. от 06.12.2010 г. не содержало конкретного перечня истребуемых документов.

Кроме того, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов неправомерно.

Доводы жалобы о том, что общество не уведомило налоговый орган о невозможности представления документов в установленные сроки, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Общество в первый же день проверки уведомило налоговую инспекцию о факте пожара и утраты большей части первичных документов. В течение полутора месяцев инспектор налогового органа не истребовал письменно ни одного документа. 06.12.2010 года было передано требование о предоставлении документов, которое было вручено директору общества фактически в последний день работы налогового инспектора с документами в офисе налогоплательщика.

В решение было указано, что "последним днем представления документов по требованию от 06.12.2010 года является дата 20.12.2010 года".

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Поскольку акт N 1/305 составлен 06.04.2012 года, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекцией данный срок был нарушен.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К возражениям заявителя на Акт выездной налоговой проверки, сданной в налоговый орган 28 марта 2011 года, были приложены копии дубликатов первичных документов, полученные от контрагентов в количестве 274 штук.

К апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были также приложены первичные документы - копии счетов-фактур, накладных, подтверждающие правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету в количестве 3 913 штук.

К Дополнению к апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были приложены первичные документы - в количестве 358 штук.

Таким образом, обществом были предоставлены в налоговые органы первичные документы в количестве 4 545 штук.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в момент получения требования о предоставлении документов от 06.12.2010 года, документы за период с 01.01.2007-30.07.2008 у налогоплательщика отсутствовали, так как были уничтожены пожаром.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-111468/12-20-575 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная