Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5755/13 по делу N А40-102759/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-102759/12-29-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) - Карасев Н.В. дов. от 16.02.2012 г.

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) - Львовский М.В. дов. от 09.04.2013 г.

рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании задолженности в размере 83 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности в размере 83 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону.

Потерпевший (Рудин О.В.) после возникновения дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2012, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 48 961 руб. 40 коп., определенном на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поэтому обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по поводу установленных размеров ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Рудина О.В. по сумме выплаченного ему страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Рудин О.В. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

Доказательства несогласия гражданина Рудина О.В. с размером убытков в материалах дела отсутствуют, а уступка права требования не является подтверждением несогласия. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховая выплата произведена страховщиком без возражений со стороны потерпевшего, поэтому обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Правом требования страховой выплаты на момент его уступки Рудин О.В. не обладал, поэтому не мог передать его истцу.

Право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у Рудина О.В. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения в размере превышения над ранее полученной частью свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба.

14.05.2012 г. Рудин Олег Викторович обратился в ОАО "Московская страховая компания" за выплатой возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков), на которое ему было выплачено 48 000 рублей.

С данным размером Рудин Олег Викторович не согласился, что подтверждается его заявлением от 02.07.2012 г.

05.07.2012 г. Рудин Олег Викторович и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключили договор цессии N 3735, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" стоимость N 399/06-12 восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак 9995АС77 с учётом износа составляет 126 013 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу "Ямаха", с государственным регистрационным номером 9995АС77.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным номером р119ес190, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком в ОАО "Альянс" по договору ОСАГО ВВВ 596730213.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N М 399\06-12, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха" с государственным регистрационным номером 9995АС77, с учетом износа составила сумму в размере 126 013 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба составили сумму в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2012 N 1931 (л.д. 32, том 1).

Ответчик произвел оплату страхового возмещения Рудину О.В. в размере 48 000 руб. На момент выплаты страхового возмещения Рудин О.В. имел возражения относительно выплаченной ему суммы.

Судами установлено, что между гражданином Рудиным О.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.07.2012 N 3735, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту мотоцикла марки "Ямаха" с государственным регистрационным номером 9995АС77, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11.05.2012 г. по адресу: город Москва, Люблинская ул., д. 135/1 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с договором от 05.07.2012 N 3735, заключенным между Рудиным Олегом Викторовичем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК", право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (л.д. 15-16, том 1).

До заключения договора цессии, уже на момент выплаты страхового возмещения Рудин О.В. имел возражения относительно выплаченной ему суммы (л.д. 14, том 1).

ОАО "Страховая группа МСК", получив указанные возражения повторно оценку не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку предмет договора - право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак 9995АС77, имевшего место 11.05.2012, сторонами договора согласован.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 82 038 руб. 60 коп.

Указанный отчет об оценке N М 399/06-12 ООО "Бюро Оценки" ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию к приходном кассового ордеру N 1931 от 04 июля 2012 года на сумму 11000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не произвел оценку, расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы области от 19 декабря 2012 года по делу N А40-102759/12-29-1017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова