Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5740/13 по делу N А41-39074/2012

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-39074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области - Шмараева Ю.П., доверенность от 14.01.2013 N 1/100; Егорова Е.Н., доверенность от 14.01.2013 N 1/99;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - Бабахин Д.В., доверенность от 20.12.2012 N 381-Д,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 13 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (ИНН 7714502680)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее по тексту - Управление ФСКН России по Московской области, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 147.578 руб. 74 коп., составляющем задолженность в виде возмещения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества за 2010 год пропорционально доле площади, занимаемой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с Управления Росреестра по Московской области в пользу Управления ФСКН России по Московской области задолженность в размере 147.578 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций дали ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно заключил в спорном периоде государственные контракты на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию зданий, помещений и прилагающих территорий, а также на техническое обслуживание зданий и помещений, чем исполнил свои обязательства по содержанию и эксплуатации арендуемого помещения. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат бюджетному законодательству.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - Управление ФСКН России по Московской области возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 14 августа 2003 года N 482/29 "Об использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5" здание, находящееся в государственной собственности Московской области и расположенное по адресу: город Москва, ул. Коккинаки, д. 5, передано в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по Московской области с учетом права аренды Управления Росреестра по Московской области.

Согласно п. 2 постановления Правительства Московской области от 14 августа 2003 года N 482/29 и п. 4.4.5 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01 февраля 2006 года N 00446, ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади в общей площади здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2009 года N 2 о внесении изменений в договор аренды, площадь закрепленных помещений на праве аренды за ответчиком составляет 541,2 кв. м.

Судами также установлено, что в 2010 году истцом, как балансодержателем здания, понесены расходы по содержанию общего имущества указанного здания в размере 1.894.690 руб. 64 коп.

Размер доли ответчика по расходам на содержание и эксплуатацию здания в 2010 году пропорционально его доли в общей площади имущества составляет 147.578 руб. 74 коп.

Ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади в общей площади здания за 2010 год.

12.08.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/3075 с просьбой возместить стоимость понесенных эксплуатационных расходов пропорционально доле занимаемых площадей в общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4.4.5 договора аренды N 00446 от 01 февраля 2006 года явствует, что арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 147.578 руб. 74 коп., составляющую долю ответчика по расходам на содержание и эксплуатацию здания в 2010 году, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора аренды, 04.05.2010 г. были заключены государственный контракт N 26-10/М на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию зданий, помещений прилегающих территорий, а также N 27-10/М на техническое обслуживание зданий и помещений, ввиду того, что указанный довод ранее заявлялся ответчиком, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Из вышеназванных государственных контрактов усматривается, что согласно п. 10.1 контракта N 26-10/М и п. 8.1 контракта N 27-10/М, контракты вступают в силу с момента заключения (04 мая 2010 года) и действуют до 31 декабря 2010 года. Указанный период не соответствует периоду, заявленному в исковом заявлении Управления ФСКН России по Московской области (с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года); предмет контрактов не соответствует предмету искового заявления - взыскание с ответчика денежной суммы за расходы по содержанию и эксплуатации здания (вывоз бункеров-накопителей, обслуживание лифтов, обслуживание и текущий ремонт оборудования и центрального теплового узла, устранение засора дворовой канализационной сети, проведение дератизационных и дезинсекционных работ) пропорционально доле площади, занимаемой ответчиком, в общей площади здания; не представлены акты выполненных работ, платежные документы в рамках контрактов.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе нормы бюджетного законодательства не содержат положений, на основании которых обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы за расходы по содержанию и эксплуатации здания может быть признано прекращенным.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-39074/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова