Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10187/14 по делу N А40-150526/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-150526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева Д.Р. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика - Самарханова Н.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 13-13/30

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ООО "Аптека-Вита"

на решение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым,

по иску ООО "Аптека-Вита" (ОГРН 1027739858354)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Атека-Вита" (далее - ООО "Аптека-Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 365 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аптека Вита" (арендатор) и ГУП "Московский метрополитен" (арендодатель) были заключены договоры от 01.01.2007 N 256 и от 01.01.2008 N 337 (с учетом дополнительных соглашений к ним) на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена, согласно которым ответчик предоставляет истцу право на осуществление коммерческой деятельности в стационарных объектах организации, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных на подведомственной территории метрополитена и на земельных участках, арендуемых метрополитеном. Некапитальные объекты организации являются временными сооружениями, подлежат демонтажу и вывозу по истечении срока действия договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора от 01.01.2008 N 337 и от 01.01.2008 N 337 (с учетом дополнительных соглашений к ним) истекал 31.12.2010.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика по расторжению договоров и последующего отключения электроэнергии в сети аптек ООО "Аптека-Вита", расположенных на станциях Московского метрополитена, ООО "Аптека-Вита" вследствие порчи товара понесло имущественный ущерб в размере 6 365 125 руб., размер которого был установлен в постановлении Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2012 о признании потерпевшим, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что имущество, о взыскании ущерба в связи с утратой которого заявлен иск, объектом договорного обязательства между истцом и ответчиком не является; отключение электроэнергии произошло вследствие расторжения ответчиком договоров в односторонен порядке, о чем ответчик уведомил истца письмом от 07.02.2011 N 22.01-21/3, предложив также истцу вывезти имущество из торговых павильонов; из материалов дела не следует, что отключение электроэнергии было несанкционированным и произошло вследствие виновных действий ответчика; постановлением Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2012 уголовное дело N 107300, на которое ссылается истец, прекращено в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ГУП "Московский метрополитен" состава преступления, поскольку последние действовали в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок осуществления коммерческой деятельности на территории Московского метрополитена.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что отключение электроэнергии произошло до уведомления истца о расторжении договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами, данные обстоятельства не следуют. Истец в обоснование данного довода не приводит ссылки на конкретные доказательства, которые не были оценены судами. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал к доступу имущества, принадлежащего истцу.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-150526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова