Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11468/14 по делу N А41-3694/2014

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А41-3694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Неяскиной Е.А.

по заявлению Администрации города Серпухов Московской области

о признании права собственности отсутствующим

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Серпухов Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Скирневский П.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухов Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:050204:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д.6, общей площадью 132 кв.м. и видом разрешенного использования - для размещения гаражей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом г.Серпухов Московской области, Скириевский П.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба управления возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на который у Российской Федерации возникает право собственности.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова (арендодатель) и Скирневским П.П. (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2004 N 3406-II-10-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:58:050204:0019, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д.6, общей площадью 132 кв.м., с категорией земель - земли поселения, и видом разрешенного использования - для размещения гаража.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2013 собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Полагая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:050204:0019 зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушении действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требование заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт обследования земельного участка от 03.02.2014), руководствуясь вышеназванными нормами права, установил отсутствие оснований для признания спорного земельного участка относящимся к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:58:050204:0019 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящихся на территории муниципального образования земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на который у Российской Федерации возникает право собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом отсутствия доказательств его подтверждения материалами дела, получил надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ТУ ФАУГИ в Московской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-3694/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева