Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10134/14 по делу N А41-17125/2014

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-17125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АТОМ": Драгула А.С., доверенность от 25.09.2014 N 3;

от ООО ПСО "Альянс": Смыслов П.А., доверенность от 01.03.2014 N 6;

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСО "Альянс"

на определение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мильковым М.А.,

по делу N А41-17125/14

по заявлению закрытого акционерного общества "АТОМ" (ОГРН: 1020502458382)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" (ОГРН: 1085047008474),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТОМ" (далее - ЗАО "АТОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 10.12.2013 по делу N 270/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" (далее - ООО ПСО "Альянс", должник) в пользу закрытого акционерного общества "АТОМ" 1.448.333 руб. 33 коп. в счет задолженности по договору от 10.06.2013 N 11 и 20.612 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указал, что частично добровольно исполнил решение третейского суда на сумму 348.333 руб. 33 коп., в подтверждение представил суду платежное поручение от 15.04.2014 N 372, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПСО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АТОМ", признавая получение от должника платежа на сумму 348.333 руб. 33 коп. по платежное поручение от 15.04.2014 N 372, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый должником судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства и сумма добровольного исполнения ООО ПСО "Альянс" решения третейского суда от 10.12.2013 по делу N 270/2013 могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемый должником судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-17125/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский