Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N Ф05-6201/10 по делу N А40-99054/2009

г. Москва

10 июня 2010 г.

Дело N А40-99054/09-137-794

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Новоселов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инжстрой-плюс"

на решение от 31 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

и на постановление от 22 марта 2010 г. N 09АП-4523/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Химкинский водоканал"

к ООО "Инжстрой-плюс"

о взыскании 6 660 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 24 мая 2010 г. (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подана 26 мая 2010 г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Инжстрой-плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство мотивировано тем, что в ООО "Инжстрой-плюс" 28 апреля 2010 г. состоялась смена единоличного исполнительного органа - генерального директора (вместо Доминго А.В. стал Филиппов А.В.), что 11 мая 2010 г. данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что новый директор ответчика узнал о наличии настоящего дела и соответственно о необходимости подачи кассационной жалобы по данному делу только 25 мая 2010 г. - с момента передачи материалов дела от старого директора, что подтверждается соответствующим актом передачи документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины не могут быть расценены как уважительные. Смена единоличного исполнительного органа не приостанавливает хозяйственной деятельности общества, и не может влиять на увеличение предусмотренного законом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике. Так, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 23 июля 2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Иные недостатки кассационной жалобы в связи с ее возвращением судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Инжстрой-плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 23-х листах.

Судья

А.Л. Новоселов