Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14052/11 по делу N А40-17738/2011

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-17738/11-23-150

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров В.В., доверенность от 28.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились извещены;

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ"

на решение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-17738/11-23-150

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОБЩЕМАШ" (ИНН: 7703326351, ОГРН: 1037700056833)

о признании права собственности

к закрытому акционерному обществу "Золотая миля" (ИНН: 7709560823, ОГРН: 1047796594416)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Контрольный комитет города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОБЩЕМАШ" (далее - ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Золотая миля" (далее - ЗАО "Золотая миля") о признании права собственности на нежилые помещения N УП, 1Х, Х, общей площадью 267,9 кв.м, нежилое помещение N XIII, общей площадью 207,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Контрольный комитет города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.12.2004 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ЗАО "ИНТЕКО" (соинвестор) заключен договор инвестирования N И6-04/51-14/СИ, предметом которого является привлечение инвестором средств соинвестора на инвестирование проектирования и строительства в объеме и в порядке, указанном в договоре, встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, квартал 58Г, 1абв, 2абв, 3абв, 4абв, корп. 5абв, корп. 6абв, корп. 7, корп. 9, корп. 10, корп. 11, корп. 12, корп. 13, корп. 14, корп. 15аб, корп. 1баб, корп. 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле).

24.12.2004 между ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор) и ЗАО "Золотая Миля" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 46-04/310-02/ИВ, согласно которому предметом договора является привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со встроенными (встроено-пристроенными) нежилыми помещениями и гаражами стоянками, в части соинвестирования строительства жилых помещений, на первых этажах жилых домов, расположенных на территории Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корпуса 9, 11, 12 и 13, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде получения прав на нежилые помещения в объектах ориентировочной площадью 6.339,34 кв.м.

Судами установлено, что 25.05.2005 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключены предварительные договоры N ГП-2505/08, N ГП- 2505/09, по условиям которых стороны обязались заключить договоры инвестирования, направленные на привлечение соинвестора к финансированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 11, на условиях предоставления соинвестору имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства нежилых помещений, площадью 220,7 кв.м и 300,8 кв.м соответственно, находящихся в вышеназванном жилом доме.

30.05.2005 между истцом и ответчиком были подписаны Акты, из которых следует, что соинвестор выполнил принятые на себя обязательства по предварительным договорам.

17.08.2005 между истцом и ответчиком были заключены договоры инвестирования N ГП-1708/02, N ГП-1708/03, в соответствии с которыми ответчик (инвестор) привлек истца (соинвестора) к финансированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 11, на условиях предоставления истцу (соинвестору) имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства нежилых помещений площадью 220,7 кв.м. и 300,8 кв.м. соответственно, находящихся в указанном жилом доме.

12.08.2005 между Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") подписан Протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корпуса: 1абв, 2абв, 3абв, 4абв, 5абв, 6абв, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15аб, по Инвестиционному контракту от 02.12.2004, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03 декабря 2004 года, согласно которому площадь подлежит распределению в соотношении: 40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

25.11.2005 приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корпус 11 (м/а проезд Березовой рощи, д. 4).

Указанный Акт утвержден Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30.11.2005 N 9027 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 11 (м/а проезд Березовой рощи, д. 4)".

26.06.2007 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам инвестирования от 17.08.2005 N ГП-1708/02, N 1708/03, в соответствии с которыми в результате обмеров БТИ были уточнены передаваемые площади 207,8 кв.м и 267,9 кв.м соответственно. 11 сентября 2007 года подписаны Акты приема-передачи помещения по указанным договорам инвестирования.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмами от 12.05.2010 N П-283-6, от 24.11.2010 N П/283-12, от 28.12.2010 N П284/12, в которых просил выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения в Управлении Росреестра по Москве, однако ответчик в выдаче документов отказал со ссылкой на отсутствие Акта реализации Инвестиционного контракта от 02.12.2004 (зарегистрирован 03.12.2004 за N 12-002098-5101-0027-00001-04).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения N УП, 1Х, Х, общей площадью 267,9 кв.м, нежилое помещение N XIII, общей площадью 207,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4, ссылается на Инвестиционный контракт от 02.12.2004 (зарегистрирован за от 03.12.2004 N 12-002098-5101-0027-00001-04), заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", договоры инвестирования от 17.08.2005 N ГП-1708/02, N ГП-1708/03, заключенные истцом с ЗАО "Золотая Миля".

Правомерен вывод судов о том, что требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности на него в связи с отсутствием у истца необходимых для государственной регистрации прав документов, противоречит закону.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестор по Инвестиционному контракту от 02.12.2004 (по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с Инвестиционным контрактом, поскольку Акт о реализации Инвестиционного контракта между сторонами инвестиционной деятельности не подписан.

Как обоснованно указали суды, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" как соинвестора возникло право собственности на нежилые помещения N N УП, 1Х, Х, общей площадью 267,9 кв.м, нежилое помещение N XIII общей площадью 207,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-17738/11-23-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова