Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2010 г. N Ф05-3698/10 по делу N А40-1473/2009

г. Москва

8 июня 2010 г.

Дело N А40-1473/09-158-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Глазков Д.А. дов. от 30.10.09г., от Матвеева С.Д. - Матвеев С.Д. лично, по паспорту 46 06 N 678539

от ответчика - ООО "Поли Прайм" - Григорьев С.А. дов. б/н от 09.02.10г.

рассмотрев 25.05 - 01.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на решение от 05.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Телегиной Г.Ю. на постановление от 26.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Матвеева С.Д.

о признании недействительным решения общего собрания и договора купли-продажи акций

к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ООО "Поли прайм"

3-и лица - Курашов А.Н., Щербаков С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Матвеев Сергей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНМЕДСТЕКЛО", Обществу с ограниченной ответственностью "Поли прайм" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" от 18 июня 2008 года об одобрении сделки по отчуждению в пользу ООО "Поли прайм" 24500 обыкновенных именных акций ОАО "Медстекло" на сумму 24500 рублей и о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и ООО "Поли прайм" 24500 обыкновенных именных акций ОАО "Медстекло" на сумму 24500 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются участниками ООО "Клинмедстекло", созданного решением общего собрания учредителей N 1 от 07.09.2006, а 20.11.2008 из заявления Курашова А.Н., направленного в адрес ОАО "Солнечногорский стекольный завод", стало известно, что летом 2008 года частью участников ООО "Клинмедстекло" было проведено внеочередное собрание участников с целью одобрения сделки купли-продажи между ООО "Клинмедстекло" и ООО "Поли прайм" 24500 обыкновенных акций ОАО "Медстекло" на общую сумму 24500 руб. В свою очередь, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о проведении данного собрания не уведомлялось, в связи с чем, участия в нем не принимало и не голосовало по вопросам повестки собрания. Матвеев С.Д. также утверждает, что собрание 18.06.2008 не созывалось и не проводилось, на данном собрании он не присутствовал, извещений о его созыве не получал. В свою очередь, оспариваемое решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 18.06.2008, принято только двумя участниками общества, в совокупности обладающими 57,96% голосов. Кроме того, истцами указано, что участниками ООО "Клинмедстекло" при его учреждении внесены в уставный капитал обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Медстекло" на общую сумму 36.750.000 руб. 00 коп., а решение об отчуждении данных акций по цене 24500 руб. 00 коп. приведет к значительному уменьшению активов общества.

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истцов прав участников общества на момент заключения спорной сделки и обращения в суд с настоящим иском, доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, истец указывает на то, что с момента учреждения общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Клинмедстекло", не отчуждалась.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в производстве суда первой инстанции имеется дело N А40-53513/08-136-426 по иску Курашова А.Н., Щербакова С.А. и Матвеева С.Д. к ООО "Клинмедстекло" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 1 участника ООО "Клинмедстекло" от 11.07.2008 об утверждении в составе участников общества Международной коммерческой компании INVESTO TRADING LTD, с долей в размере 100% уставного капитала общества, а также новой редакции его устава, смене генерального директора и регистрации указанных изменений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами не были исследованы доводы истцов о недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны перед другой стороной, не рассмотрен довод о ничтожности сделки как мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доводы истцов о крупности оспариваемой сделки. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

От ответчика - ООО "Поли Прайм" и третьих лиц - Курашова А.Н., Щербакова С.А. поступил совместный отзыв, в котором указанные лица, возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 01.06.2010 г. до 12 часов 15 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Поли Прайм" - против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Клинмедстекло" и третьи лица - Курашов А.Н., Щербаков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 3 данной статьи установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является оспаривание решения внеочередного общего собрания ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", оформленное протоколом N 3 от 18.06.2008 об одобрении сделки купли-продажи 24.500 обыкновенных акций ОАО "Медстекло" стоимостью 24.500 руб. 00 коп., между ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и ООО "Поли-прайм".

Протокол от 18.06.2008 подписан участниками общества Курашовым А.Н. и Щербаковым С.А., обладающими 57,96% уставного капитала общества.

На основании оспариваемого решения общего собрания участников общества ответчиками 13.08.2008 был заключен договор купли-продажи указанных акций.

Как было указано ранее, истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка является, в том числе, крупной для ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и не была одобрена ими в установленном законом порядке как участниками общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу названной нормы закона право на обжалование крупной сделки представляется участнику общества, который на момент её заключения не выразил своё одобрение на её совершение.

В соответствии с уставом ООО "Клинмедстекло", утвержденного протоколом от 07.09.2006 N 01 участниками данного общества являлись истцы и третьи лица по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2008 N В610386/2008, на основании решения участника ООО "Клинмедстекло" от 11.07.2008 N 1 устава ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", единственным участником данного общества на момент заключения спорной сделки купли-продажи акций и подачи настоящего искового заявления, являлась Международная коммерческая компания Инвесто Трейдинг ЛТД.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение N 1 единственного участника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" от 11.07.2008 об утверждении в составе участников общества Международной коммерческой компании INVESTO TRADING LTD, с долей в размере 100% уставного капитала общества, а также новой редакции его устава, смене генерального директора и регистрации МИ ФНС России N 46 по г. Москве указанных изменении в ЕГРЮЛ оспаривается в рамках дела N А40-53513/08-136-426 лишь Курашовым А.Н., Щербаковым С.А. и Матвеевым С.Д.

Доказательства того, что данные решения единственного участника общества оспорены ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оспаривания кем-либо из лиц, участвующих в деле, каких-либо сделок по приобретению Международной коммерческой компанией INVESTO TRADING LTD прав участника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, один из истцов - Матвеев С.Д. подписал выписку из протокола ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" общего собрания участников общества от 18.06.2008 по вопросу одобрения спорной сделки, из содержание которой следует, что данное решение принято Курашовым А.Н., Щербаковым С.А. и Матвеевым С.Д., обладающими в совокупности 91,08% долей уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждено Матвеевым С.В. и в заседании суда кассационной инстанции.

О фальсификации данной подписи, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Матвеевым С.Д. заявлено не было, что свидетельствует о последующем одобрения спорной сделки Матвеевым С.Д.

Возможность последующего одобрения оспариваемой сделки не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют бесспорные основания полагать, что мнение ОАО "Солнечногорский стекольный завод", обладавшего лишь 8,92% долей уставного капитала ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" могло повлиять на результаты спорного голосования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у истцов отсутствует материальное право на иск, спорный договор купли-продажи доли, с учетом даты его заключения, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку со стороны Матвеева С.Д. имеется фактическое одобрение спорной сделки, а ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не представлено доказательств к принятию действий по предъявлению в судебном порядке требований, направленных на восстановление прав участника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что Матвеев С.Д, узнал о проведении спорного собрания участников общества подписав 18.06.2008 выписку из протокола об одобрении спорной сделки.

Осведомленность ОАО "Солнечногорский стекольный завод" об отчуждении акций ОАО "Медстекло" подтверждена содержанием письма данного истца от 18.09.2008 в адрес ООО "Клинмедстекло", а также публикацией в газете РБК-daily за N 165(48) от 03.09.2008, что, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, являлось достаточным поводом для своевременной проверки данной информации о факте и основаниях отчуждения указанных ценных бумаг и как у эмитента, так и у регистратора спорных акций общества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у истцов материального права на иск.

Вместе с тем, в случае восстановления истцами своих прав участников общества, при наличии предусмотренных законом оснований, вопрос о недействительности спорной сделки может быть решен в судебном порядке, в том числе посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу N А40-1473/09-158-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников