Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-6259/13 по делу N А40-115148/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-115148/12-37-497

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" - Федотова Т.Ю., доверенность от 23.04.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альфа страхование - МС" - Александрова А.А., доверенность от 01.03.2013 N 422,

от третьего лица - ТФОМС Мурманской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - МС"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа"

(ОГРН 105774686068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-МС"

(ОГРН 1097746317173)

3-е лицо: ТФОМС Мурманской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (далее по тексту - медицинская организация, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АльфаСтрахование-МС" (далее по тексту - страховая медицинская организация, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате оказанных услуг) в размере 915.456 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "АльфаСтрахование-МС" в пользу ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" основной долг в размере 915.456 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.309 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АльфаСтрахование-МС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011), согласно которому страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Согласно части 6 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. На основании пункта 110 Правил обязательного медицинского страхования (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н (далее - Правила) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы. Согласно пункту 127 Правил на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца (медицинской организации) по предъявлению к оплате счетов, выходящих за пределы согласованной цены, являются изменением цены договора в одностороннем порядке, что противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, ответчик не отрицает самого факта оказания истцом медицинских услуг, в том числе на сумму 915.456 руб. 85 коп. В Правилах обязательного медицинского страхования отсутствует положение, предусматривающее обязанность страховой медицинской организации отклонить счета на сумму, превышающую объемы, предусмотренные Территориальной программой ОМС, и уменьшить финансирование на сумму превышения. Поскольку объемы оказания медицинской помощи, установленные Территориальной программой, подлежат корректировке, то их превышение не является основанием для отказа в выплате суммы задолженности. Ответчик имел возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда. Истец, оказывая медицинскую помощь застрахованным лицам и добросовестно исполняя свои обязательства по договору на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не имел возможности отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, поскольку диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества. Истец не мог влиять на объем оказываемых услуг и, как следствие, на их стоимость.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ТФОМС Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2011 года между ООО "АльфаСтрахование-МС" (страховая медицинская организация) и ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 68, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 6 Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 29.10.2010 N 498-ПП/16, расходы на финансирование медицинских услуг по проведению диализа в ООО "Фрезениус Нефрокеа" осуществляется за счет средств ОМС, за исключением расходов, финансируемых из средств соответствующих бюджетов.

Тарифы на медпомощь, оказываемую в рамках программы ОМС, включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продукты питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях, а также расходы по оплате организации питания предприятия общественного питания.

В условиях поэтапного перехода на преимущественно одноканальное финансирование медицинской помощи в рамках системы ОМС предусмотрена оплата услуг по расширенному тарифу, включающем расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходов на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, приобретение оборудования стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу в ООО "Фрезеникус Нефрокеа".

За период с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 г. были оказаны медицинские услуги по высокопоточному гемодиализу на сумму 5.432.654 руб. 95 коп., медицинские услуги по on-line гемофильтрации на сумму 11.241.446 руб. 94 коп., медицинские услуги по постоянному амбулаторному перитонеальному диализу на сумму 9.439.516 руб. 51 коп., медицинские услуги по острому диализу на сумму 725.018 руб. 13 коп. Всего оказано услуг на сумму 26.838.636 руб. 53 коп., которые оплачены ответчиком на сумму 25.923.179 руб. 68 коп.

Тарифы в течение срока действия договора на предоставление медицинской помощи исчислялись в соответствии с Приложением N 29 к Тарифному соглашению на 2011 год.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за оказанные медицинские услуги составляет 915.456 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со статьей 37 Закона об обязательном медицинском страховании, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

За неоказание медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена ответственность медицинской организации Законом об обязательном медицинском страховании (пункт 8 статьи 39) и условиями договора (пункт 8).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд по соответствующему обращению страховой медицинской организации вправе принять решение о предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно, в одностороннем порядке изменил цену сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящем деле возможность изменения цены сделки предусмотрена законом.

Как установил суд первой инстанции, превышение объемов оказания медицинской помощи истцом связано с изменением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью, о чем истец информировал в том числе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные истцом услуги ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-115148/12-37-497,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - МС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова