Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10405/14 по делу N А40-48785/2014

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-48785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Анишин А.С. по дов. от 22.10.2013 N 116/2210; Райцева А.М. по дов. от 03.09.2014

от заинтересованного лица: Смолина В.В. по дов. от 11.08.2014 N 01-30-1117/4

от третьего лица: Иванова А.В. по дов. от 20.05.2014 N ВП-12/1538-22

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу объединения административно-технических инспекций г.Москвы

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322)

о признании незаконным решения

к объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ОГРН 1037739099067)

третье лицо: открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности главного государственного инженера-инспектора по надзору за аттракционной техникой ОАТИ г. Москвы, начальника инспекции по надзору за аттракционной техникой Гостехнадзора г. Москвы А.С. Попкова о приостановлении выдачи талона (допуска) на 2014 год в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва - 850", расположенного на ВВЦ, оформленного письмом N 17-18-237/4 от 25.03.2014 (25.04.2014) и признании незаконным решения главного государственного инженера-инспектора по надзору за аттракционной техникой ОАТИ г. Москвы, начальника инспекции по надзору за аттракционной техникой Гостехнадзора г. Москвы Д.К. Останкина о приостановлении выдачи талона (допуска) на 2014 год в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва - 850", расположенного на ВВЦ, в форме письма от 04.03.2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ВВЦ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, требования общества удовлетворены и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "РВА" путем рассмотрения заявления от 19.02.2014 о выдаче талона (допуска) на 2014 год в отношении аттракциона - колеса обозрения "Москва - 850", расположенного на ВВЦ.

ОАТИ г. Москвы, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания незаконными оспариваемых решений о приостановлении выдачи талона (допуска) на аттракцион, а также взыскания с инспекции в пользу общества госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2014 до 30.09.2014 на 13 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "РВА" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель ОАО "ВВЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.01.2014 общество обратилось в ОАТИ г. Москвы за выдачей на 2014 - 2015 г.г. талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона - колеса обозрения "Москва - 850" (далее - аттракцион), расположенного на ВВЦ с 1999 г.

Письмом от 21.01.2014 ОАТИ г. Москвы в выдаче талона обществу отказала, а также истребовала акты обследования технического состояния аттракциона специализированной организацией и копию страхового полиса.

19.02.2014 общество повторно обратилось в ОАТИ г. Москвы с заявлением о выдаче талона на 2014 год, представив с заявлением, в том числе, истребованное инспекцией заключение аккредитованной испытательной лаборатории, органа по сертификации - ООО "Промсервис" об удовлетворительном техническом состоянии аттракциона.

04.03.2014 ОАТИ г. Москвы принято оспариваемое решение о временном приостановлении выдачи талона (допуска).

17.03.2014 ЗАО "РВА" в адрес инспекции направлено письмо, в котором общество сообщило о представлении в инспекцию положительного заключения ООО "Эксперт" о состоянии фундаментов, а также указало, что нормативными актами не предусмотрено снабжение аттракционов по второй категории энергоснабжения, что аттракционы запитаны от генераторов, имеющих сертификацию, что вопрос размещения аттракционов с ОАО "ГАО "ВВЦ" разрешен в судебном порядке, договор зарегистрирован УФРС г. Москвы в ноябре 2013.

25.03.2014 инспекция сообщила обществу оспариваемым решением, что заключение о работоспособности фундаментов принято к рассмотрению, срок приостановления выдачи талона не истек, проводится проверка на основании отсутствия "второй" категории электроснабжения для колеса обозрения, а также согласования размещения аттракционов с ОАО "ГАО "ВВЦ".

Не согласившись с приостановлением выдачи талона (допуска), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые решения ОАТИ г. Москвы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "РВА".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 53-ПП "Об организации контроля за техническим состоянием и правилами эксплуатации аттракционной техники" и в связи с отсутствием федерального регулирования в области осуществления надзорных функций за техническим состоянием аттракционной техники в городе Москве в процессе ее использования, а также в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества и охраны окружающей среды, Правительством Москвы принято постановление от 13.06.2006 N 392-ПП, которым утверждено Временное положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в г. Москве (далее - Временное положение).

В силу п. 2 Постановления от 13.06.2006 N 392-ПП Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор) предписано при осуществлении деятельности в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 53-ПП руководствоваться утвержденным Временным положением.

В соответствии с разделом 6 Временного положения владелец (арендатор) аттракциона перед началом ежегодной (как правило, сезонной) эксплуатации должен получить в инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона (далее - талон (допуск)).

Эксплуатация аттракциона без талона (допуска), выданного инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы, не допускается.

Для получения талона (допуска) владелец не позднее одного месяца до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона обращается в инспекцию Объединения административно-технических инспекций города Москвы с заявлением на получение талона (допуска), представив документы, перечисленные в п. 6.1 данной статьи Временного положения.

Инспекция Мосгостехнадзора рассматривает предъявленные документы и в случае соответствия их установленным требованиям выдает талон (допуск).

Для выдачи талона (допуска) инспекцией Мосгостехнадзора дополнительно может быть назначена независимая экспертная проверка.

При отказе в выдаче талона (допуска) владелец (арендатор) аттракциона должен быть письменно уведомлен о причинах отказа в пятидневный срок с момента принятия решения.

Как правильно указали суды, ни данная правовая норма исходя из ее буквального содержания, ни иные положения Временного положения не предусматривают право инспекции приостанавливать выдачу талона (допуска).

Вывод судебных инстанций о том, что рассмотрение заявления о выдаче талона осуществляется инспекцией в течение месяца со дня поступления заявления, также основан на правильном толковании п. 6.1 Временного положения, предусматривающего обращение в инспекцию за месяц до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что во время принятия судом первой инстанции решения по делу в совещательную комнату заглянул судебный пристав-исполнитель, не является достаточным основанием считать, что судом нарушен п. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты). Каких-либо данных о том, что между ними имело место общение, а также что оно касалось рассматриваемого дела, не имеется.

Довод жалобы ОАТИ г. Москвы о неправомерном возложении на нее обязанности уплатить обществу расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельны. Судебным актом с инспекции взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой она действительно освобождена, а возмещены расходы заявителя, право на компенсацию которых за счет проигравшей дело стороны предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-48785/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова