Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9424/11 по делу N А40-122251/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-122251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Асланян П.Э. по дов. от 17.05.2011

от третьих лиц:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г.Москве - Эргешов В.Н. по дов. от 04.05.2011

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Санкт-Петербургу - не явилась, извещена

рассмотрев 15.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: 7816228080, ОГРН: 1037835069986)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН:7701330105, ОГРН: 1037701021841)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г.Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ответчик) о взыскании 9 770 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющим в материалах дела доказательствам.

Истец, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Санкт-Петербургу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 29.02.2008 между сторонами был заключен договор N 7/НОР-5/СК/1, предметом которого является возмездное оказание услуг ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми по железнодорожным путям необщего пользования, а также находящихся на железнодорожных путях необщего пользования по заданию ООО "Трансойл" и в соответствии с условиями указанного договора.

Суды установили, что в период с апреля по июнь 2008 года в рамках указанного договора ответчиком были оказаны услуги. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из сведений, содержащихся в актах, которые в свою очередь подтверждаются железнодорожными накладными и грузовыми таможенными декларациями, ответчиком были оказаны услуги по охране, в том числе в отношении грузов перевозимых в режиме "экспорт". Указанные перевозки были осуществлены со станции Никольское Юго-Восточной железной дороги.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-119337/09-24-966, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, установлен факт помещения груза и его последующий вывоз за пределы Российской Федерации.

Суды установили, что в момент оказания услуг по охране груз уже считался экспортируемым.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по НДС производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги ответчика по сопровождению груза, помещенного под таможенный режим экспорта, подлежали налогообложению по ставке 0%, в связи с чем, у ответчика не было права на списание стоимости услуг, включая НДС 18%.

Суды правомерно пришли к выводу, что плата за услуги по сопровождению груза, помещенного под таможенный режим экспорта, в части перечисления налога на добавленную стоимость в размере 18% является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А40-122251/10-24-1057 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин