Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14240/11 по делу N А40-30755/2011

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-30755/11-113-259

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева Т.Ю., доверенность от 22.08.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Ильенко О.Н., доверенность от 02.06.2011 N 4-47-8242/1; от ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", ООО "Центр Земельных Технологий", ООО "Строительная компания "ВЕНКО", Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Центр-Инвест"

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-30755/11-113-259

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

о признании права собственности

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5",

третьи лица: закрытое акционерное общество "АСН-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Центр Земельных Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕНКО", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о признании права собственности на нежилое помещения N XXXIX, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, общей площадью 308,5 кв.м, инвентарный номер N 2577/1 (00310117:0291).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", ООО "Центр Земельных Технологий", ООО "Строительная компания "ВЕНКО", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", ООО "Центр Земельных Технологий", ООО "Строительная компания "ВЕНКО", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.06.2003 между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.3АО.00443, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26.

07.12.2005 между ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор инвестирования N 455 "И", предметом которого являлось предоставление ответчиком ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" правомочий по вложению определенного договором объема инвестиций в строительство жилого дома по инвестиционному контракту, в результате вложения которых у ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения 15% нежилых помещений, от общей площади нежилых помещений, получаемых ответчиком в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26.

15.12.2004 между ООО "Центр Земельных Технологий" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор инвестирования N 478 "И", предметом которого являлось предоставление ответчиком ООО "Центр Земельных Технологий" правомочий по вложению инвестиций согласно инвестиционному контракту в проектирование и строительство ориентировочно 10% общей площади нежилых помещений, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26.

18.12.2006 между ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и ООО "Строительная компания "ВЕНКО" был заключен договор соинвестирования N 15 "И" 2, предметом которого являлось привлечение ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" инвестиций ООО "Строительная компания "ВЕНКО" в строительство жилого дома по инвестиционному контракту, в результате вложения которых у ООО "Строительная компания "ВЕНКО" возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения 15% нежилых помещений, от общей площади нежилых помещений, получаемых ответчиком, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26.

18.12.2006 между ООО "Центр Земельных Технологий" и ООО "Строительная компания "ВЕНКО" был заключен договор соинвестирования N 15 "И"1, предметом которого являлось привлечение ООО "Центр Земельных Технологий" инвестиций ООО "Строительная компания "ВЕНКО" в строительство жилого дома по инвестиционному контракту, в результате вложения которых у ООО "Строительная компания "ВЕНКО" возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения 10% нежилых помещений, от общей площади нежилых помещений, получаемых ответчиком, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26.

15.03.2007 между истцом и ООО "Строительная компания "ВЕНКО" был заключен договор соинвестирования N 26Н-3, предметом которого являлось предоставление ООО "Строительная компания "ВЕНКО" истцу правомочий по вложению определенного указанным договором объема инвестиций в строительство жилого дома по инвестиционному контракту, в результате вложения которых у истца возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения 331,5 кв.м нежилых помещений, получаемых ответчиком, расположенных на третьем этаже (правый блок полностью, включая лестничные клетки), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, корп. Б.

29.12.2010 между истцом и ООО "Строительная компания "ВЕНКО" был подписан акт об исполнении обязательств по договору и о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26) завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.02.2010.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение N XXXIX (этаж 3, ком. 1 - 9), общей площадью 308,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, ссылаясь на вышеуказанные договоры инвестирования и соинвестирования, указал на то, что истец вступил в права владения, пользования и распоряжения указанным нежилым помещением.

Между тем, заявленное требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности истца на результат инвестиционной деятельности в виде спорного нежилого помещения в связи с отсутствием акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, не основано на законе, в том числе положениях статей 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как инвестор по инвестиционному контракту от 09.06.2003 N ДЖП.03.3АО.00443 (договору купли-продажи будущей недвижимой вещи) исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с инвестиционным контрактом, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами инвестиционной деятельности не подписан.

Правомерен вывод судов о том, что между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания полагать, что у истца как соинвестора возникло право собственности на нежилое помещение N XXXIX (этаж 3, ком. 1 - 9) общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку отсутствие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований, указанных норм пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-30755/11-113-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов