Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10583/14 по делу N А40-157711/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-157711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В.. Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руслан-1" Шемякин А.Н., доверенность от 19.08.2014 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Горлова Л.В., доверенность от 12.05.2014 N 88,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руслан-1" (ОГРН 1107746935670, ИНН 7724767808, дата регистрации 16.11.2010., 115682, г. Москва, ул. Шипиловская,64,1,офис 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", (111020, г. Москва, ул. Крюковская, 11/17, пом.17)

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руслан-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26 151 263,05 руб. на основании договора от 12.10.12 N 108/12/у, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 17.03.2014 в размере 1.114.697,61 руб.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 12.10.12 N 108/12/у на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 365+050 - км 389+050 в Брянской области.

Согласно пункту 7.1.20 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности к приемке выполненных за отчетный период работ до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены услуги генподряда в размере 6,7%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 90 961 074,98 руб., что подтверждается справками по форме КС-3, Актами по форме КС-2.

Также субподрядчиком в адрес генподрядчика 21.08.2013 направлен Акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.07.2013 на сумму 29 616 379,44 руб., в т.ч. НДС-18%.

Указанный акт повторно направлен субподрядчиком генподрядчику 27.09.2013.

Поскольку обязательства по оплате, приемке выполненного объема работ ответчиком не исполнены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 151 263,05 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 26 151 263,05 руб. документально подтвержден, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

В данном случае, как правильно установлено судами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ на сумму 26 151 263,05 руб.

С учетом того, что суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ и взыскали с ответчика задолженность по их оплате, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 17.03.2014 в размере 1 114 697,61 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом период просрочки исполнения ответчиком обязательства судами определен верно и соответствует условиям договора и положениям части 1 статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен и вопреки доводам ответчика является правильным.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 159 329,81 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-157711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов