Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5632/13 по делу N А41-27740/2010

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-27740/10

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.К.Розвезева, доверенность от 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово"

на определение от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К

по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

к Авиакомпании "Джетлайн Инк" Airline "Dzhetlayn Inc."

о взыскании 211455 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда от 16 апреля 2013 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим процессуальным законодательством арбитражному суду не предоставлено право обращения в компетентный суд иностранного государства по вопросу о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда. В обоснование законности и обоснованности судебного акта первой инстанции и своего определения апелляционный суд применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца, ссылается на несоответствие определений нормам процессуального права, из которых следует, что законодательством предусмотрено право арбитражного суда на обращение в компетентный суд иностранного государства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда посредством направления судебного поручения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложила те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика доводы жалобы не поддержал, считает определение обеих инстанций основанными на законе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу, которые не соответствуют нормам процессуального права, приведенным им же.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что именно взыскать может обратиться в суд иностранного государства с ходатайством о принудительном исполнении судебного акта российского суда, вынесший судебный акт суд Российской Федерации выдает к этому ходатайству заверенную копию судебного решения, документ о вступлении решения в законную силу и документ о своевременном и в надлежащей форме вручении извещении о вызове в суд. Иное в обязанности российского суда не входит, из чего правомерно исходил суд..

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27740/10 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева