Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5717/13 по делу N А40-118443/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-118443/12-32-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012,

от ответчика - Бобов А.М., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД РФ по городу Москве

на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 26.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к ГУ МВД РФ по городу Москве (ОГРН 1037739290930, г. Москва)

о взыскании 339 530 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту в размере 328 385 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 руб. 27 коп.

В дальнейшем истец от требования о взыскании основного долга оказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 руб. 27 коп. удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя проценты и государственная пошлина взысканию не подлежат, расчет процентов не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 сторонами заключен государственный контракт N 02.354102- ТЭк, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему тепловой энергии.

Судами было установлено, что государственный контракт заключен сторонами с 01.01.2012, в связи с чем ответчик обоснованно начислил проценты за нарушение сроков оплаты за январь 2012 года. Расчет и размер процентов был проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении что законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда года Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118443/12-32-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева