Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10622/13 по делу N А40-170055/2012

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-170055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гриндекс Рус": Демидов А.А. - доверенность N 74 от 01.04.2014,

от истца - АО "Гриндекс": Карпов В.В. - доверенность N 740 от 30.04.2013,

от ответчика - ЗАО "ФармФирма "Сотекс": Василишина Д.В. - доверенность N 1030 от 18.07.2013, Архипов Д.А. - доверенность N 1298 от 28.11.2013, Буйко О.И. - доверенность N 1299 от 28.11.2013,

от третьего лица - Росздравнадзор: извещен, не явился,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ФармФирма "Сотекс"

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (г. Москва; ОГРН 5067746545895), Акционерного общества "Гриндекс"

к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (Московская обл.; ОГРН 1027700104960),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее - ООО "Гриндекс Рус") и акционерное общество "Гриндекс" (далее - АО "Гриндекс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (далее - ЗАО "ФармФирма "Сотекс") о взыскании в пользу ООО "Гриндекс Рус" 262.456.856,59 руб. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1.130.377,9 упаковок, 35.372.361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36.015.180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1.130.377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат" в размере 262.456.856,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 и от 21.01.2014 N ВАС-18241/13 в передаче дела N А40-170055/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.04.2013, постановления апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления кассационного суда от 19.09.2013 отказано.

ЗАО "ФармФирма "Сотекс" 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявление ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.04.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда об отказе в пересмотре решения суда, ответчик - ЗАО "ФармФирма "Сотекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

От истца - ООО "Гриндекс Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия с учетом отсутствия возражений ответчика приобщила к материалам дела, поскольку соблюдены порядок и сроки его подачи, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ФармФирма "Сотекс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" указало на изменение практики применения правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13, которым определено, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.06.2013 N ВАС-1399/13), поскольку по настоящему делу суды, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенного и уничтоженного товара, изготовленного ответчиком с нарушением организации производства и контроля качества, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия вины ответчика согласно представленным доказательствам и определения размера убытков, исходя из стоимости возвращенного и уничтоженного товара, как недополученного дохода истца.

Судебная коллегия считает, что суды правильно указали, что выводы судебных актов по настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции о различной правовой природе деликтной и договорной ответственности и об обязательном применении при споре, вытекающем из договора подряда, норм права, регулирующих договорную ответственность, исключая при этом применение норм деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу спора судами не применялись нормы ответственности за деликт и, как следствие, толкование и применение норм права в приведенном заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 не расходится с толкованием и применением норм права по настоящему делу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 19.09.2013.

При этом ответчик 04.12.2013, после даты официального опубликования (09.11.2013) текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя их наличием в судебных актах нарушений единообразия в толковании и применении норм права, при этом не воспользовавшись правом обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 и от 21.01.2014 отказал в передаче дела в Президиум в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные акты по настоящему делу не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, поскольку содержание судебного акта, принятого по настоящему делу, не свидетельствует о принятии данного судебного акта на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов