Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-11469/12 по делу N А40-37629/2012

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-37629/12-82-346

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Одинцова И.И. - доверенность N 13-23784-01 от 19 декабря 2012 года,

от ответчика Дымович С.В. - доверенность от 30 января 2013 года, Панушко С.Н. - доверенность от 30 января 2013 года,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России)

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

о взыскании пени в размере 7 209 763 руб. 40 коп.

к ЗАО "ЕТегро Технолоджис" (ОГРН 1057747311380)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ЕТегро Технолоджис" о взыскании пени в размере 7 209 763,40 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 20/164юр/11 от 20.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ФСИН России считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 20.06.2011 г. между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 N 121/1 заключен государственный контракт N 20/164 юр/11 на поставку товара, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить сервер Hyperion RS 160 G4 в стоечном исполнении дюймов в количестве 200 комплектов на общую сумму 20 599 324 руб.

Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали срок поставки товара до 30.07.2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 506, 525 ГК РФ и п. 6.8 контракта и утверждает, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, указанному в ведомости поставки грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара и наличием сопроводительных документов, а именно документа, удостоверяющего качество и комплектность товара (п. 5.4 Контракта).

Письмом от 27.07.2011 за исх. N 169 ответчик уведомил истца о нахождении комплектующих для производства товара на складе ответчика, однако в связи с тем, что производитель задерживает поставку необходимых контроллеров LSI, просил перенести срок поставки товара по контракту на 10.08.2011.

Истец письмом от 25.08.2011 за исх. N 42-16040-04 со ссылкой на ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров", возражал против изменения срока поставки товара.

Письмом от 12.08.2011 за исх. N 170 Ответчик сообщил, что Товар готов к приемо-сдаточным испытаниям и определил срок и место проведения указанных испытаний.

В соответствии с актом приемо-сдаточных испытаний от 16.08.2011 товар не соответствовал заявленным техническим требованиям, предусмотренным Приложением N 3 к контракту.

Вместе с тем, ответчик письмом от 31.08.2011 за исх. N 148-ОП сообщил, что выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний изменения комплектации товара, улучшают его технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), что подтверждается выводами заключения эксперта N 050287 и просил истца обеспечить прием и оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту приемо-сдаточных испытаний от 01.09.2011 товар соответствует заявленным техническим требованиям, предусмотренным Приложением N 3 к контракту.

Согласно акту приема-передачи ответчик поставил товар в адрес грузополучателя 05.09.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 1 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-37629/12-82-346 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова