Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-9952/10 по делу N А40-174379/2009

г. Москва

N КГ-А40/10890-10

1 ноября 2010 г.

Дело N А40-174379/09-97-1252

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Поликарпова Г.А. (дов. от 04.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГПС-2" на решение от 29 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 18 июня 2010 г. N 09АП-12290/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "ГПС-2"

к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром"

о взыскании 496 437 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСпецмонтаж-2" (ООО "ГПС-2") к Закрытому акционерному обществу "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром") о взыскании 470 000 руб. задолженности и 26 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 26Р/04-09 от 22 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 22 апреля 2009 г. сторонами был заключен договор N 26Р/04-09, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы, оговоренные в п. 1.1. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, и который содержит элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.1 договора N 26Р/04-09 цена и стоимость выполнения работ составляет 720 000 руб., которая оплачивается согласно п. 2.2 договора путем перечисления аванса в размере 250 000 руб., а окончательная оплата работ по договору производится после выполнения всех работ исполнителем, что аванс ответчиком перечислен.

Первая инстанция также указала, что согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: по поставке материалов и оборудования, по проведению комплектации материалов и оборудования, а также подготовительных работ в соответствии с Техническим заданием заказчика. Технологическое задание (приложение N 2 к договору) определяет требования к объему и содержанию работ, наименование, количество и ассортимент поставляемого товара (материалов и оборудования) техническое задание не содержит. Данные уточняющие сведения должны содержаться в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель представляет заказчику в двух экземплярах. Товарная накладная составляется по форме ТОРГ-12 и утверждена постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 г. N 132, и является документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю. Согласно п. 1.3. договора, вида, размер, а также объем конструкции из пиломатериалов и кровельного материала уточняются по мере производства работ по замене кровли на объекте. Цена договора уточняется при окончательном расчете по договору на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12). Окончательная оплата по договору производится после выполнения всех работ исполнителем, оформления сторонами товарных накладных ТОРГ-12. После выполнения работ в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель представляет заказчику товарные накладных в двух экземплярах (п. 2.3., 4.1. договора).

Ссылки истца на подписанный сторонами акт N 03 от 20 мая 2009 г., согласно которому работы по поставке материалов и оборудования, по проведению комплектации материалов и оборудования, а также подготовительных работ в соответствии с техническим заданием, выполнены и ответчиком подлежит оплате 470 000 руб. с учетом перечисленного аванса, отклонены первой инстанцией. При этом суд указал, что сторонами в договоре определены документы, которыми подтверждается поставка материалов и оборудования, а также факт выполнения работ, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки материалов и оборудования, а также объем и стоимость выполненных работ.

Первая инстанция также отметила, что истцу предлагалось представить бухгалтерские сведения, отражающие покупку, а также передачу ответчику материалов и оборудования, однако истцом таковых не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-12290/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом ссылки истца на товарную накладную N 3 от 7 мая 2009 г. на сумму 720 000 руб. как на доказательство, подтверждающее факт поставки материалов и оборудования, а также стоимость выполненных работ по договору, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку данная накладная оформлена с нарушением указанной унифицированной формы ТОРГ-12, а также в представленной накладной в графе "отпуск разрешил" и "груз принял" указано одно лицо, а именно генеральный директор Матчин А.А., в связи с чем данная накладная не может являться доказательством поставки товара. Апелляционная инстанция также указала, что подписанные сторонами акты N 9 от 7 мая 2009 г. и N 03 от 20 мая 2009 г. не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные в соответствии с условиями договора

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, которые подлежат оплате в размере 470 000 руб. (акт N 03 от 20 мая 2009 г. приемки-сдачи работ и товарная накладная N 3 от 7 мая 2009 г.).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 марта 2010 г. и постановления от 18 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о подряде и о поставке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2010 г. по делу N А40-174379/09-97-1252 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева