Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15835/10 по делу N А41-3286/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-3286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) лобанов В.М. по дов. от 15.02.2010 г.

от ответчика Усиков И.Ю. по дов. N 03-08/0009 от 13.01.2011 г.

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Зои Николаевны

на решение от 29 апреля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.

на постановление от 01 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н.

о признании недействительным решения N 2 от 09.01.2007

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Тихомирова З.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и отсутствия уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на обжалование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 29.04.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска только на основании пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта без уважительных причин. Считает, что она вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 2 от 09.01.2007, поскольку обоснованность и правильность расчета налоговых платежей при выездной налоговой проверке является самостоятельным предметом и основанием иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Кроме того пояснил, что предприниматель ранее оспаривал решение инспекции в судебном порядке; решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2008 требования удовлетворены частично; в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 722 433 руб. и соответствующих пеней отказано.

В материалы дела инспекцией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить, принятые судебные акты и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н., по результатам которой вынесено решение N 2 от 09.01.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 184 736 руб.; ему доначислен единый социальный налог в сумме 9 401 руб. 71 коп., НДС в сумме 722 433 руб., налог на доходы в сумме 759 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы в сумме 923 680 руб. и соответствующей суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражном суде.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок более чем на 2 года для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Суд признал, что указанные в ходатайстве, причины пропуска срока обжалования решения налогового органа, уважительными не являются.

Вместе с тем, судами установлено, что решение налогового органа N 2 от 09.01.2007 было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-К2-3044/07, которое вступило в законную силу.

Решением от 03 ноября 2008, Арбитражный суд Московской области, приняв отказ предпринимателя от части заявленных требований, удовлетворил требования предпринимателя частично, признал решение инспекции в части привлечения предпринимателя Тихомировой З.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 736 руб. за неуплату единого налога, предложения уплатить указанный штраф и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 923 680 руб. и пени в сумме 127 374 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 722 433 руб. с соответствующими пенями отказал.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 решение суда первой инстанции от 03 ноября 2008 по делу N А41-К2-3044/07 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель просит признать недействительным то же решение инспекции, при этом указывая, что в рамках дела N А41-К2-3-44/07 проверялась обоснованность и законность решения инспекции от 09.01.2007 N 2 без исследования агентских договоров, заключенных с ООО "Аква Абаза", ООО "Криптон", ООО "Гея-Тур", ЗАО "Пансионат Приазовье", то есть по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным предпринимателем и рассмотренным судами в рамках дела N А41-К2-3044/07. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, принявших участие в рассмотрении первого дела, решение по которому принято и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В кассационной жалобе и в заявлении, поданном в суд, предприниматель ссылается на то, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований она приводит иные основания, ранее не указываемые обстоятельства, а именно: в 2003 году она осуществляла предпринимательскую деятельность по продвижению туристического продукта, в том числе на основании агентских договоров, в связи с чем, вывод инспекции о завышении НДС на сумму 633 367 руб. считает необоснованным.

По мнению подателя жалобы, это обстоятельство является новым самостоятельным основанием, влияющим на результаты проверки, а также иным основанием для рассмотрения настоящего спора.

Довод предпринимателя нельзя признать состоятельным.

Из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В данном случае, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части как в деле N А41-К2-3044/07, так и в настоящем деле основаны на обстоятельствах, связанных с доначислением к уплате сумм НДС от деятельности в сфере туризма.

В процессе рассмотрения дела N А41-К2-3044/07 судами исследовались договора, представленные предпринимателем в ходе проверки. В настоящем деле заявитель указывает на новые доказательства, которые ранее не были представлены в суд при рассмотрении спора в рамках дела N А41-К2-3044/07.

Как усматривается из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, ранее рассмотренных судом.

Установление стороной по рассмотренному судом делу новых доказательств, не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичным требованием к той же стороне.

Исковые требования, заявленные предпринимателем в рамках дела N А41-К2-3044/07 и по настоящему делу тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2008 по делу N А41-К2-3044/07 о том же предмете, между теми же лицами.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный предпринимателем способ преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрен нормами процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. по делу N А41-3286/10 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина