Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-3366/13 по делу N А40-107068/2011

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-107068/11-7-921

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ПОСТЕР" - не явился, извещен

от ответчика - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" (истец)

на определение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР"

(ОГРН 1037811025053, 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28.Ж)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, Новый Арбат ул., 36/9)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (далее - ЗАО "ПОСТЕР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.821.052 руб. 63 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 12/08 от 26.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ЗАО "ПОСТЕР" о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы судебных расходов в сумме 7483 руб. 74 коп., понесенных в связи с ведением дела в первой инстанции, из которых 5729 руб. 50 коп. стоимость авиабилета Москва - Санкт-Петербург, 254 руб. 24 коп. стоимость бронирования авиабилета, 1500 суточные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г. заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 4000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ОАО "РЖД", размещенных в сети "Интернет", стоимость экономных транспортных услуг в настоящее время, при переезде из Санкт-Петербурга в Москву, составляет 2 500 руб., в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению в размере 2 500 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все фактические обстоятельства по делу, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., из которых 2 500 руб. - транспортные расходы, 1 500 руб. - суточные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАО "ПОСТЕР", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов обеих инстанций о не разумности и необоснованности судебных расходов, в части требования о взыскании стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург является неверным и не соответствует нормам права, поскольку арбитражным законодательством не установлено ограничений на вид транспорта, расходы на который подлежат компенсации в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "ПОСТЕР" подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7483 руб. 74 коп., понесенных в связи с ведением дела в первой инстанции, из которых 5729 руб. 50 коп. стоимость авиабилета Москва - Санкт-Петербург, 254 руб. 24 коп. стоимость бронирования авиабилета, 1500 суточные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен электронный билет на авиаперелет, приказ N 48 от 31.12.2010 о выплате суточных, а также акты сдачи-приемки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленный электронный билет приобретен по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ростов - Москва - Санкт-Петербург, общая стоимость которого составляла 11 609 руб.

Отдельный расчет стоимости авиабилета Москва - Санкт-Петербург, обосновывающий заявленную сумму - 5729 руб. 50 коп., истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций исследованы и оценены все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и возмещении истцу судебных расходов в сумме 4 000 руб., из которых 2 500 руб. - транспортные расходы, 1 500 руб. - суточные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-107068/11-7-921 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова