Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9243/14 по делу N А41-68187/2013

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-68187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В., доверенность от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 699,72 руб., судебных издержек в сумме 5 000,00 руб.

Решением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры N N 71, 73, 77, 80, 82, 54, находящиеся в жилом доме по адресу г. Сочи, ул. Малышева, д. 5, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписок из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на квартиры с N N 71, 73, 77, 80 многоквартирного дома N 5 по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева.

При этом квартиры N N 54, 82, 75 были отчуждены собственником 29.06.2013, 27.09.2013, 08.07.2013 соответственно.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположены, в том числе, указанные квартиры, выбран истец, что подтверждается протоколом общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 от 24.04.2010.

В период с 01.12.2011 по 31.10.2013, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом за период с момента регистрации права оперативного управления ответчика до момента его отчуждения, за ответчиком образовалась задолженность по их оплате в размере 60 699,72 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В данном случае обязанность ответчика, оплачивать жилищные, коммунальные и прочие услуги за спорные квартиры, расположенные в многоквартирном доме, равно как его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, следует из положений статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 246, 290 ГК РФ, и подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.

При этом суды пришли к правильному выводу, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, в том числе ответчика, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на содержание помещений, в том числе, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Поскольку, как правильно установлено судами, доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 699,72 руб. задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг обосновано расценен апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судами правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении от 09.112010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о неправильном расчете задолженности обоснованно отклонен судами со ссылкой на непредставление ответчиком контррасчета, который мог бы опровергнуть правильность расчета истца.

Отсутствие же договора с управляющей организацией правильно расценено судами, как обстоятельство, не освобождающее ответчика от уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежали фактически оказанные истцом услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить которые возлагалась на собственника имущества, то есть в данном случае именно на ответчика.

Довод ответчика относительно того, что ни Уставом ответчика, ни Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, обоснованно не принят во внимание судами со ссылкой на положения статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины в размере 2 427,99 руб., от уплаты которых ответчик не освобожден.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворено судом правомерно, поскольку факт несения истцом расходов в заявленном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности этих расходов ответчиком не представлены, что соответствует критериям, установленным положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А41-68187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев