Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10476/14 по делу N А40-182108/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-182108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнова Инесса Анатольевна по доверенности от 25 июля 2014 года,

от ответчика - Лазарева Елена Геннадьевна по доверенности от 15 января 2014 года,

рассмотрев 8 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КранСтройМонтаж"

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КранСтройМонтаж"

о взыскании основного долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КранСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусПромСталь-Групп" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 33 398 рублей (с учетом изменений требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РусПромСталь-Групп" (поставщик) и ООО "КранСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 505/13-РГ от 27.11.2012, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлопродукцию и прочую продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена договора определяется суммой поставок определенных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена за конкретную единицу товара указывается в товарной накладной на основании приложений и/или счетов к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В случае если поставка товара осуществляется поставщиком без предварительной оплаты покупателя, то такой товар должен быть оплачен на следующий календарный день после передачи товара поставщиком покупателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со спецификацией N 1 от 28.11.2013 к договору стороны договорились о поставке металлопроката на общую сумму 794 000 рублей. Платёжным поручением N 282 от 28.11.2013 истец произвёл оплату товара на расчётный счёт поставщика в указанной сумме. Поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия N 23 от 06.12.2013. Письмом N 20 от 10.12.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 10.12.2013.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что Спецификация N 1 от 28.11.2013 никогда не оформлялась и не подписывалась, оплата по такой спецификации истцом не производилась, что является обязательным условием для поставки товара.

Судами установлено, что истцом были перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями N 282 от 28.11.2013 на сумму 794 000 рублей (в качестве основания платежа указан счет-договор N 7622 от 26.11.2013(Балка) и N 287 от 29.11.2013 на сумму 533 515 рублей (в качестве основания платежа указан счет 7689 от 28.11.2013 (Металл).

Ни в одном из платежных поручений в качестве основания платежа не указана Спецификация N 1 от 28.11.2013, на которую ссылается истец и копию которой прикладывает к исковому заявлению.

Счет-договор N 7622 от 26.11.2013 ответчиком также не выставлялся истцу. Истцом в качестве доказательства данный счет-договор к исковому заявлению не приложен.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что истец произвел перевод излишних денежных средств платежным поручением N 282 от 28.11.2013 в размере 794 000 рублей на счет ответчика в счет будущих возможных поставок.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора поставки ответчиком в адрес истца был выставлен Счет N 7689 от 28.11.2013, его оплата была произведена ответчиком платежным поручением N 287 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. договора поставки при осуществлении поставки допускается отступление от согласованного сторонами количества товара по каждой позиции в пределах 10% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной. Покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, даже при отступлении от согласованного Сторонами количества товара в сторону превышения.

Пунктом 4.8. договора поставки установлено, что покупатель обязан погасить задолженность за отгруженный товар, образовавшуюся в результате отклонения от заказанных покупателем объемов товара, не позднее 5 календарных дней с момента ее возникновения.

Все транспортные расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику одновременно с оплатой товара (пункт 4.10 договора поставки).

Поставка предварительно оплаченного товара была произведена ответчиком в полном объеме на сумму 538 163 рублей, с превышением количества оплаченного товара в пределах 10 % толеранса, установленного пунктом 1.3. договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 6159 от 05.12.2013 на сумму 361 415 рублей, акт N 6159 от 05.12.2013 на сумму 16 000 рублей; товарная накладная N 6226 от 05.12.2013 на сумму 160 748 рублей.

В качестве основания поставки в товарных накладных N 6159 от 05.12.2013, N 6226 от 05.12.2013 также прописан счет N 7689 от 28.11.2013. Таким образом, обязательства по договору поставки ответчиком были исполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в связи с тем, что в нарушение пунктов 1.3, 1.4., 4.8., 4.10 договора поставки истец не оплатил оставшуюся часть товара, последующих оплат от него не поступало, а также в связи с тем, что истец 10.12.2013 в одностороннем порядке расторг договор поставки, оставшуюся сумму в размере 4 648 рублей, подлежащую доплате по товарной накладной N 6226 от 05.12.2013 ответчик зачел из суммы 794 000 рублей, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара, не поименованной в Гражданском кодексе Российский Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться не только способами, прописанными в гражданском законодательстве, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 4.9. договора поставки установлено, что сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного, полученного количества товара), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде поставки, либо при отсутствии задолженности по оплате товара или транспортных расходов возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов и получения оригинала письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

Кроме того, копия требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (Исх. N 24 от 10.12.2013) была получена ответчиком на почтовом отделении связи в соответствии с почтовый штемпелем 23.12.2013 оригинал требования (Исх. N 24 от 10.12.2013) - 27.12.2013.

При этом, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного акта сверки, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 789 352 рубля в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 7645 от 26.12.2013 на сумму 150 000, 00 руб.;

N 10 от 10.01.2014 на сумму 104 000, 00 руб.;

N 64 от 14.01.2014 на сумму 140 000, 00 руб.;

N 247 от 22.01.2014 на сумму 150 000,00 руб.;

N 349 от 28.01.2014 на сумму 100 000, 00 руб.;

N 350 от 28.01.2014 на сумму 145 352,00 руб.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 28.01.2014 задолженность перед истцом отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имелось.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 398 рублей правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку уплата неустойки по несуществующей и не оплаченной Спецификации N 1 от 28.11.2013 на сумму 794 000 рублей, которую истец перечислил на счет ответчика в счет будущих поставок, не обоснована.

При этом истцом было направлено ответчику уведомление (исх. N 20 от 10.12.2013) об одностороннем расторжении договора поставки, в соответствии с которым истец расторгает договор поставки в одностороннем порядке с 10.12.2013. Соответственно, расторгнув договор поставки 10.12.2013, истец не вправе начислять договорную неустойку после 10.12.2013.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства истцом не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу и обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приняты на основании правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 31 копейки, а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 279 рублей 65 копеек ввиду прекращения производства по делу в части взыскания 644 000 рублей. Суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетом государственной пошлины, представленным истцом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 644 000 рублей основного долга в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 отказ от части заявленных требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Государственная пошлина от первоначальной суммы основного долга в сумме 794 000 рублей составляет 18 880 рублей.

Поскольку сумма основного долга, учитывая отказ истца от части требований, в действительности составляла 150 000 рублей, то уплате истцом за обращение с исковым заявлением о взыскании указанной суммы основного долга подлежала государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной суммой госпошлины и государственной пошлиной, которую фактически истец должен был уплатить, а именно в размере 13 380 рублей (18 880 руб. - 5 500 руб.).

При этом в возврате истцу и взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины за обращение с требованиями о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в данной части производство по делу судом прекращено не было и истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Сумма уплаченной государственной пошлины в сложившейся правовой ситуации относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-182108/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусПромСталь-Групп" (ИНН: 7708765747, город Москва, 101000, Милютинский переулок, дом 15/24) в пользу ООО "КранСтройМонтаж" (ИНН: 3525299900, город Вологда, 160022, Пешехонское шоссе, дом 18) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова