Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5065/13 по делу N А41-41344/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-41344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -Д.Н.Попов, доверенность от 21 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - О.В.Кузящина, доверенность от 15 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 02 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас"

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

о взыскании 3 276 670 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 407 740 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (субподрядчик) 3 276 670 рублей долга, возникшего в связи с перечислением на счет ответчика авансовых платежей, освоенных субподрядчиком частично. Истец в обоснование своих требований указывал, что выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором субподряда от 2 августа 2007 года, перечислил на счет субподрядчика в счет выполнения последним работ по реконструкции остановочного пункта Аэропорт Домодедово, субподрядчик в свою очередь выполнил часть работ, работы в объеме, предъявленном по настоящему делу, субподрядчиком не выполнены.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил относимые и допустимые доказательства - акты формы КС-2 и КС-3, направленным заказчику, из которых следует, что в полном объеме обязательства субподрядчика не исполнены, после расторжения договора оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, неосвоенная часть аванса подлежит возврату подрядчику, а проценты за пользование чужими денежными средствами - взысканию. Суд отверг доводы ответчика о направлении актов сдачи-приемки в адрес субподрядчика со ссылками на отсутствие доказательств такого направления.

Суд применил положения статей 753, 740, 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную арбитражную практику, условия договора субподряда, заключенного сторонами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец полагает, что судебные акты приняты без учета условий заключенного сторонами договора, положений статей 720, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного субподряда, что суд правильно применил положения норм гражданского права, регламентирующие данные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Суд правомерно отверг доводы ответчика как не основанные на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41344/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И. Плюшков