Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-1124/13 по делу N А40-84574/2012

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-84574/12-89-362

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Иосифова НО, дов. от 22.04.2013,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "БМ-Индастриал"

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "БМ-Индастриал" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106195000724)

к ООО "ТехноСерв АС" (Москва, ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности в оплате работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" (далее - ООО "БМ-Индастриал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг в размере 73 396 руб. и 120 000 руб. по дополнительным соглашениям N 63183/ЮПЗУ и N 63183/ЮПЗУ-2 к договору N 1259.10-00/с от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности выполнения работ, оказания услуг и предъявления их результата ответчику в соответствии с требованиями раздела 5 указанного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БМ-Индастриал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что им допущена просрочка в выполнении работ, поскольку эта просрочка, по его мнению, допущена по уважительным причинам, с уведомлением ООО "ТехноСерв АС". Также, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Вымпелком" (далее - ОАО "Вымпелком") и на неисследованность вопроса о том, что обязательства по спорным дополнительным соглашениям выполнялись в пользу ОАО "Вымпелком".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БМ-Индастриал" (подрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (заказчик) был заключен договор N 1259.10-00/С от 02.08.2010, согласно условиям которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, перечисленные укрупнено в предмете договора (пункт 1.1 договора), а также работы, тесно связанные и необходимые для выполнения обязательств по договору.

Также судами установлено, что 01.10.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 63183/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 N 1259.10-00/С, предметом которого является выполнение услуг на позиции - N 63183 "ВлгО_Глазуновская", по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Глазуновская ст-ца, в частности получение решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, организация проведения межевых работ, получение кадастрового паспорта земельного участка, получение согласований установки высотной антенной опоры от органов авиации и другие.

В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения, начальным сроком выполнения услуг является 01.10.2010, конечный срок выполнения услуг - 30.12.2010.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по указанному дополнительному соглашению, заказчик платежным поручением N 939 от 28.10.2010 на основании счета N 30 от 21.10.2010 оплатил аванс в размере 30%, что составило 40 356 руб.

Согласно пункту 12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое дополнительное соглашение и договор в целом, направив подрядчику письменное уведомление о таком намерении. При этом стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам. Заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.

Судами установлено, что работы по данному дополнительному соглашению по состоянию на 06.09.2011 истец не выполнил, результат работ к приемке в соответствии с требованиями раздела 5 договора "порядок и сроки приемки работ" не предъявил, в связи с чем ООО "ТехноСерв АС" в соответствии с условиям договора, а также с соблюдением пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО "БМ-Индастриал" об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 63183/ЮПЗУ от 01.10.2010 к договору, что подтверждается письмом N 35411.- 11 от 06.09.2011, а также описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011.

Вывод судов о том, что право подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения N 63183/ЮПЗУ предусмотрено условиями пункта 12.4 договора, что дополнительное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке заказчиком является обоснованным.

Судами также установлено, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному дополнительному соглашению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2011 N 56, от 10.08.2011 N 58, справки по форме КС-3 от 25.04.2011, от 10.08.2011, счета N 50 от 25.04.2011, счета N 51 от 25.04.2011, счета N 131 от 10.08.2011, счета-фактуры N 57 от 25.04.2011, N 57 от 10.08.2011 направлены в адрес ответчика лишь 02.09.2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA197683722RU и описью вложения, а доказательств того, что истец предупреждал ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в срок, предусмотренный данным дополнительным соглашением, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности истцом уважительности причин нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг и факта уведомления ООО "ТехноСерв АС" о невозможности выполнить работы, услуги в срок.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом и передачи ответчику перечисленной в дополнительном соглашении разрешительной документации, актов межевых работ, кадастрового паспорта земельного участка, согласований установки высотной антенной опоры от органов авиации и самих таких и иных документов, судебная коллегия признает обоснованным отказ во взыскании оплаты стоимости части выполненных истцом работ по данному дополнительному соглашению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об оплате 120 000 руб. за инженерные изыскания для строительства, выполненные по дополнительному соглашению N 63183/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 к договору N 1259.10/С от 02.08.2010 на позиции N 63183 "ВлгО_Глазуновская", по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Глазуновская ст-ца. со сроком выполнения с 01.02.2011 года по 01.06.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительное соглашение N 63183/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 сторонами не заключено.

Направленные истцом в адрес ответчика 09.09.2011 акт по форме КС-2 от 24.06.2011 N 89, справку по форме КС-3 N 89, и дополнительное соглашение N 63183/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 последний не подписал, счет N 78 от 24.06.2011, на сумму 120 000 руб. не оплатил.

Поскольку судами установлено, что доказательства получения ответчиком документации по инженерным изысканиям в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение не заключено, работы не приняты, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части 120 000 руб. по этому соглашению является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что им переданы результаты работ ОАО "Вымпелком", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения у истца на основании договора возникли с ответчиком, а не с указанным лицом, которое не является стороной договора и дополнительного соглашения, ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат условий о передаче работ ОАО "Вымпелком", исковые требования истец также предъявляет к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом правильно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ОАО "Вымпелком", которое не является стороной спорных правоотношений, поскольку судебные акты по делу не влияют на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84574/12-89-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева