Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-13168/12 по делу N А40-102765/2011

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-102765/11-58-626

Резолютивная часть определения оглашена 13 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Линник А.П. - дов. от 07.02.2013 N 5/411Д

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании жалобу Козич Екатерины Дмитриевны на определение от 24.04. 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы Козич Екатерины Дмитриевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.В. Лисицыным, на постановление от 14.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Левиной Т.Ю., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068), ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539)

о взыскании солидарно задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "АЛЬФА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РоскарантинСервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясное подворье" о взыскании кредита в размере 30.065.308 руб. 13 коп., процентов по кредиту в размере 473.698 руб. 06 коп., пени по кредиту в размере 1.810.692 руб., пени по процентам в размере 65.228 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Козич Екатерина Дмитриевна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предельный шестимесячный срок на кассационное обжалование, с момента, когда Козич Екатерина Дмитриевна узнала о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, истек 18.12.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонено. Кроме того, суд указал, что привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным.

Не согласившись с указанным определением, Козич Екатерина Дмитриевна обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По утверждению заявителя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы лишил ее возможности восстановить нарушенные права, а также противоречит принципам осуществления правосудия.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

Однако, от ОАО "АЛЬФА БАНК" в судебное заседание явился полномочный представитель, судебное заседание проведено с его участием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 24.04.2013.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с момента, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом кассационной инстанции, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана заявителем 09.04.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-9545 с Козич Екатерины Дмитриевны, как с поручителя, в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 065 308 руб., по процентам в размере 473 698,06 руб., а также задолженность по начисленным процентам и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 500 000 руб., неустойка за уплату процентов в размере 65 228, 12 руб. При этом судом общей юрисдикции указано на то, что взыскание необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626.

В названном определении суда общей юрисдикции в номере дела арбитражного суда города Москвы была допущена опечатка, а именно, вместо N А40-102765/11-58-626 был указан N А40-102765/1158-626, в связи с чем, она не смогла найти в "Картотеке арбитражных дел" дело N А40-102765/1158-626 и не смогла ознакомиться с решением арбитражного суда. Ознакомиться с обжалуемыми судебными актами ей удалось лишь при ознакомлении с материалами дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Мясное подворье" по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1560/2013. Из содержания судебных актов она обнаружила, что не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела.

По мнению Козич Екатерины Дмитриевны, данное обстоятельство привело к тому, что ее ответственность, как поручителя, увеличена на 1 310 392 руб., а также к тому, что не было исследовано обеспечение обязательства в виде залога.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как заявителем пропущен предельный срок на кассационное обжалование со дня, когда она узнала о судебном акте по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 Козич Екатерина Дмитриевна узнала 18.06.2012 в судебном заседании при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 18.06.2012 по делу N 11-9545.

Таким образом, предельный допустимый срок на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, исходя из толкования ч. 2 ст. 276 АПК РФ, истек 18.12.2012, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы с кассационной жалобой Козич Екатерина Дмитриевна обратилась только 09.04.2013.

Заявитель жалобы не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение им процессуального действия по обжалованию судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на нарушение ее права на судебную защиту не обоснована.

В силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым способом исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил Козич Е. Д. кассационную жалобу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-102765/11-58-626 оставить без изменения, жалобу Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко