Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5685/13 по делу N А40-122040/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-122040/12-130-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Краевский А.А., доверенность от 21 июня 2012 года N 21, Малиборский И.М., доверенность от 21 июня 2012 года N 20

от ответчика (заинтересованного лица)

от третьего лица

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЖилСтройИнвест"

на решение от 29 ноября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 27 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о приостановлении деятельности

к ООО "ЖилСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области Арбитражный суд города Москвы обратилась требованием о приостановлении деятельности ООО "ЖилСтройИнвест", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, состоящего из 4 секций, переменной этажности (5 - 10 этажей), расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у дома N 77 сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г., требования удовлетворены осуществление деятельности ООО "ЖилСтройИнвест", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, состоящего из 4 секций, переменной этажности (5-10 этажей), расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у дома N 77 приостановлено сроком на 6 месяцев. В остальной части требований отказано.

ООО "ЖилСтройИнвест", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, В нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не уведомляя должным образом ООО "ЖилСтройИнвест", за указанный административный проступок инспекция подвергает общество тройному наказанию по максимальной шкале: -уплате штрафов в размере 125 тыс.руб. и 180 тыс.руб.. которые и были оплачены. Исходя из принципа разумности и справедливости, просит назначить меру ответственности ООО "ЖилСтройИнвест" в виде приостановления деятельности "ЖилСтройИнвест", сроком на один месяц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ЖилСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у дома N 77 на разрешения на строительство NRU76301000-400-2011 от 18 ноября 2011 года и осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с требованием о приостановлении указанной деятельности ООО "ЖилСтройИнвест" сроком на 12 месяцев Государственная жилищная инспекция Ярославской области представила доказательства свидетельствующие о не исполнении обществом положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как установлено административным органом, с которым согласились суды, застройщиком нарушались сроки предоставления ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г.; нарушались сроки уплаты штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности, вынесенным инспекцией; а также был нарушен срок предоставления ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2011-до 30 марта 2012 г. ООО "ЖилСтройИнвест" указанная отчетность представлена 15 мая 2012 г., т.е с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

В обоснование требования о приостановлении деятельности указано на то обстоятельство, что к ООО "ЖилСтройИнвест" в течение 2012 года неоднократно применялись предусмотренные законом меры административного воздействия по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ; также возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Посчитав, что примененные меры административного воздействия не явились эффективным средством для соблюдения ООО "ЖилСтройИнвест" требований законодательства суд посчитал необходимым с целью дальнейшего предотвращения дальнейшего нарушения застройщиком требований законодательства, приостановить деятельность сроком за 6 месяцев.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом; ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; принимать меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 7 указанной статьи контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия, а также в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, удовлетворение требований истца в части не ограничивает ответчика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства жилого комплекса и сдачи его в эксплуатацию.

Что же касается доводов заявителя относительно неоднократности и незаконности привлечения к ответственности, то они несостоятельны. ООО "ЖилСтройИнвест" привлекалось к административной ответственности неоднократно, за разные правонарушения и в настоящее время, как установлено судами возбуждены производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований как отмене судебных актов, так и оснований к изменению срока приостановления деятельности.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-122040/12-130-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина