Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-4184/13 по делу N А40-83846/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-83846/12-5-767

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Плохих А.Л., доверенность от 17.09.2012,

от ответчика - Бессонов В.В., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)394018, г. Воронеж)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 87406 (119160, г. Москва)

о взыскании 35 519 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 35 519 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 отменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 35 519 900 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2007 сторонами заключен государственный контракт N 72-36 на выполнение опытно-конструкторских работ, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 14 от 22.03.2010 оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно актам и удостоверениям N 193.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику акта приема-сдачи результатов работ, представленный истцом односторонний акт не может свидетельствовать о принятии ответчиком результата выполненных работ в полном объеме и надлежащем качестве.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 84 500 000 руб. в соответствии с актом N 83/19 приемки этапа 4.2 и удостоверением N 193 от 20.12.2011.

Апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением стороны определили, что для оплаты работ исполнитель направляет заказчику счет, акт сдачи-приемки, удостоверение ВП, электронные копии счета, завизированного ВП и акта сдачи-приемки работ, а также копия контракта.

Поскольку необходимые документы были отправлены ответчику, а ответчик принял спорные работы, частично оплатив работы в размере 48 980 100 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания оставшейся суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 35 518 900 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83846/12-5-767 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха