Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф05-2166/10 по делу N А40-101152/2009

г. Москва

29 апреля 2010 г.

Дело N А40-101152/09-142-731

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ресо-Гарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. по делу N А40-101152/09-142-731

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о возмещении 11 110 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ООО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингострах") 11 110 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 04 декабря 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба, поскольку платежным поручением N 729288 от 25.12.2008 г. уплачено истцу 7 525 руб. 36 коп. При этом, как полагает заявитель, он не должен возмещать все фактические затраты истца, поскольку согласно заключению N 75-269643/08 от 22.12.2008 г. экспертом были выявлены повреждения, не имеющие отношение к данному страховому случаю.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 03 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 6" государственный регистрационный номер Е 150 СК 90, застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования АТ N 2183350, причинены механические повреждения автомобилем марки "Субару Легаси" государственный регистрационный номер М 658 РМ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0410583057.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко Л.Н., управлявшей автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный номер М 658 РМ 177 и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2007 г.

Истцом перечислено в адрес автомастерской ООО "Блок Акари Моторс" по платежному поручению N 22490 от 14.11.2008 г. 21 589 руб. 67 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика, ОСАО "Ингосстрах" перечислило в добровольном порядке 7 525 руб. 36 коп. по платежному поручению N 729288 от 25.12.2008 г.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 11 110 руб. 57 коп., с учетом уплаченных ответчиком 7 525 руб. 36 коп.

При этом, заявленная ко взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля расчитана истцом с учетом износа деталей (размер износа составляет 2 953 руб. 74 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 18 635 руб. 93 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии со статьями 8, 12, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата в пределах, как считает заявитель, обоснованной суммы, в связи с чем его обязательство полностью исполнено, подлежат отклонению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в справке ГИБДД об участии в ДТП от 03.11.2007 г. не указаны видимые наружные повреждения передней фары.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Вместе с тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

В то же время, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о включении в стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не были причинены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по делу N А40-101152/09-142-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков