Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N Ф05-595/11 по делу N А40-65270/2010

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А40-65270/10-21-360

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ответчика - Гильмутдинова Е.В., дов. N 1459 от 8.06.2010,

рассмотрев "17" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на постановление от "17" ноября 2010 года N 09АП-27102/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 47 340 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование основано на Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 2009 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств - автомобиля марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак К 605 ЕР 199, принадлежащего Будниковой Е.В. и застрахованного ЗАО "МАКС" и автомобиля марки "Хендэ Матрикс", государственный регистрационный знак Т 887 ХХ 97, принадлежащего Маркову А.Г. и застрахованного ЗАО "СГ "УралСиб".

Виновником происшествия признан водитель Марков А.Г.

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив за ремонт транспортного средства сумму 47 340 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования в заявленной сумме, поскольку истцом не учтен износ деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом износа замененных деталей считает подлежащим взысканию ущерба в размере 39 467 руб. 35 коп., приложил расчет износа.

От истца поступило заявление с расчетом износа транспортного средства, в связи с чем он просил взыскать 44 940 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-65270/10-21-360 с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано ущерба в размере 39 467 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2010 за N 09АП-27102/2010-ГК изменил решение суда, взыскал 44 908 руб. 34 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда, поскольку им в суд первой инстанции представлен расчет ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, ответчиком такой расчет в отношении поврежденного автомобиля не представлялся, представленный в апелляционную инстанцию расчет износа составлен на другое транспортное средство.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "МАКС" не поступил, его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель от заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", арбитражный суд установил, что 18.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак К605ЕР199RUS, застрахованный по полису N 70/50-50007877.

Актом осмотра указанного транспортного средства, составленным экспертом Зайцевым А.М., подтвержден факт причинения повреждений.

Платежным поручением N 26927 от 07.10.2009 на основании заказ-наряда N 4085587 от 9.09.2009, счета от 09.09.2009 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 47 340 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова А.Г., управляющего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак Т 887 ХХ 97 RUS, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции постановил взыскать сумму ущерба в размере 44 908 руб. 34 коп., подтвержденную истцом расчетом износа транспортного средства N 09-10609, составленным экспертом Поповым Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял в качестве относимого к делу доказательства имевшийся при вынесении судом решения и впоследствии приложенный к апелляционной жалобе расчет износа транспортного средства N 09-10609 эксперта Попова Р.В.

Согласно данному расчету он составлен в отношении транспортного средства с регистрационным знаком С430Е47 владельца Горбачева К.Б.

Арбитражный суд не указал в связи с чем был принят расчет по названному транспортному средств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся указанного водителя (владельца), а также транспортного средства с таким регистрационным знаком.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку фактические обстоятельства дела не установлены судом, выводы в постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело в пределах ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести судебный акт в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-65270/10-21-360 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова