Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5516/13 по делу N А41-38312/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-38312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Карасева Н.В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н. А.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Александровым Д. Д., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 36 369 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 369 руб. 69 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено обстоятельство выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения по заявленному в иске страховому случаю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным им отчетом о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с договором цессии от 27.07.2012 размер недоплаты страхового возмещения был сторонам цессии известен, Жежелев А.В. выразил желание на получение доплаты страхового возмещения, обязательство в этой части не было исполнено страховщиком, которое перешло к истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2010, был поврежден автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак В 174 ВК 177, принадлежащий Жежелеву А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак Р 742 ТН97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Настоящий иск предъявлен истцом на основании заключенного между ним и Жежелевым А.В. договора цессии от 25.07.2012.

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Жежелеву А.В. страховое возмещение в размере 24 781 руб. 54 коп. по настоящему страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-44951/11 установлено обстоятельство, что по страховому случаю в результате ДТП 15.08.2010 с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак В 174 ВК177, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р 742 ТН97, потерпевшему (Жежелеву А.В.) выплачена вся сумма страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта поврежденного автомобиля Субару, государственный регистрационный знак В 174 ВК 177.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А41-38312/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова