Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5260/13 по делу N А40-97102/2012

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-97102/12-154-913

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-13728/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Заблоцкис АН, дов. от 25.05.2012, Михайлов ПА, дов. от 25.05.2012, Звягинцев АП, дов. от 25.05.2012,

от ответчиков: от Минфина РФ Волков АА, дов. от 11.12.2012, от Роснедр Вайгент ИВ, дов. от 30.08.2012, Никишин ДЛ, дов. от 01.11.2012,

от третьего лица Преткель ИВ, дов. от 28.02.2013, Кравцов СИ, приказ от 31.01.2007,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию на постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Симбирскцемент" (г. Ульяновск, ОГРН1087321000249)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию

3-е лицо: Управление по недропользованию по Ульяновской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (далее ООО "Симбирскцемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 442 876 712 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что надлежащим представителем Российской Федерации является Федеральное агентство по недропользованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по недропользованию по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж не является платежом за пользование недрами, факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий не порождает у Российской Федерации обязательств по возврату платежей, уплаченных за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами согласно действующему законодательству о недрах не возмещаются и не подлежат возврату. Судом указано, что лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" неосновательное обогащение в размере 442 876 712, 33 руб. расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Апелляционный суд сослался на статьи 2, 124, 125, 153, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 11, статьи 12, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 5.2 лицензионного соглашения и пришел к выводам, что правоотношения между участниками лицензионного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем, к ним должны применяться нормы гражданского законодательства, что статьей 40 указанного Закона четко определено, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами, что при прекращении правоотношений часть платежа подлежит возврату в зависимости от срока пользования лицензией.

Постановление апелляционного суда обжалуется ответчиком Российской Федерацией в лице Федерального агентства по недропользованию.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, считая, что они противоречат закону и установленным обстоятельствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в лице Федерального агентства по недропользованию поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства финансов Российской Федерации также поддержал позицию Федерального агентства по недропользованию, представив отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель третьего лица согласен с доводами кассационной жалобы, изложил позицию в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Победителем аукциона на право пользования недрами на участке Солдатская Ташла, состоявшегося 22.11.2007, признано ООО "НК "Мобиле", предложившее наибольшую величину размера разового платежа за пользование недрами - 500 000 000 рублей. Ему была выдана лицензия УЛН 00230 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, и с ним было заключено лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

Суд установил, что разовый платеж за пользование недрами в указанном размере перечислен в федеральный бюджет.

Приказом Управления по недропользованию по Ульяновской области от 04.04.2008 N 26 лицензия УЛН 00230 ТЭ, выданная ООО "НК Мобиле", переоформлена на ООО "Симбирскцемент" и 10.04.2008 ему выдана лицензия УЛН 00231 ТЭ сроком действия до 30.11.2027.

10.04.2008 между истцом и управлением по недропользованию по Ульяновской области заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

В связи с тем, что ООО "Симбирскцемент" в нарушение абзаца "а" пункта 4.1 лицензионного соглашения в срок до 30.11.2009 не подготовило, не согласовало и не утвердило в установленном порядке с получением положительного заключения государственных экспертиз технический проект освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, приказом от 12.03.2010 N 23 Управления по недропользованию по Ульяновской области с 15.03.2010 прекращено право ООО "Симбирскцемент" на пользование недрами месторождения мела Солдатская Ташла.

Уплаченный разовый платеж за пользование недрами пользователю после прекращения его права не возвращен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения, не являющегося составной частью административного акта государственного управления, в качестве какового суд первой инстанции определил лицензию.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, закон предусматривает, что условия пользования участком и обязательства сторон устанавливаются в договоре, заключаемом уполномоченным органом государственной власти и пользователем недр.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице соответствующих органов, действующих в рамках предоставленной им законом компетенции, которые выступают на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Часть первая статьи 12 Закон РФ "О недрах" определяет содержание лицензии и требует включения следующей информации: данные о целевом назначении работ, срока действия лицензии и срока начала работ, условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Пунктом 8.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании предусмотрено, что лицензия на право пользования недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования.

Представление лицензии на право пользования недрами Положение о лицензировании прямо относит к сделкам.

Таким образом, действующее законодательство правоотношения по пользованию недрами относит к договорным отношениям.

Следовательно, апелляционный суд правильно установил, что спорное лицензионное соглашение представляет собой волеизъявление нескольких субъектов, направленное на установление их прав и обязанностей, связанных с предоставлением права пользования недрами, и относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод, что правоотношения между участниками данного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем, к ним должны применяться нормы гражданского законодательства.

Правовая позиция о том, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.09.2006 N 856/06.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционного суда о правовой природе спорного платежа как платежа за пользование недрами.

В лицензионном соглашении (пункт 5.2) оговорены события, с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовые платеж, указанный пункт лицензионного соглашения соответствует требованиям статьи 40 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного соглашения, со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан в течение 30 дней со дня регистрации государственной лицензии уплатить в федеральный бюджет разовый платеж за пользование недрами в размере 500 000 000 руб. (за вычетом суммы внесенного недропользователем задатка).

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия, если оно зафиксировано в лицензии.

Нарушение условий лицензионного соглашения, расторжение такого соглашения являются основанием прекращения действия лицензии, права пользования недрами.

В статье 39 Закона о недрах содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами.

Статьей 40 Закона о недрах установлено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Следовательно, закон совершенно определенно устанавливает природу разового платежа как платежа за пользование недрами.

В пользу такой правовой природы разового платежа свидетельствует и способ установления минимальных (стартовых) размеров разовых платежей за пользование недрами относительно к величине суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации.

Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии. Произведенный платеж не участвует в формировании стоимости лицензионного соглашения.

Поскольку лицензионное соглашение имеет правовую природу договора, следовательно, установление разового платежа в пункте 5.2 лицензионного соглашения по соглашению сторон в отсутствие нормативно урегулированного порядка определения его размера не противоречит действующему законодательству.

Учитывая гражданско-правовую природу правоотношений сторон лицензионного соглашения и правовую природу разового платежа как платы за пользование недрами, вывод апелляционного суда о том, что при прекращении права пользования недрами неиспользованная часть этого платежа подлежит возврату, является обоснованным и соответствует закону. Поскольку истец утратил право пользования недрами, а денежные средства, перечислены истцом именно за права пользование недрами, то после прекращения правоотношений по недропользованию такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд установил, что лицензия была выдана 10.04.2008 до 30.11.2027, за пользование недрами в течение указанного срока было оплачено 500 000 000 руб., фактически истец пользовался недрами 835 дней (2 года 3 месяца 14 дней).

С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Оснований для применения иной методики расчета неосновательного обогащения не имеется. Так как на законодательном уровне такая методика не утверждена и, следовательно, истец вправе использовать любой способ расчета неосновательного обогащения при условии его обоснования.

Апелляционный суд правильно указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны, в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97102/12-154-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева