Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3284/13 по делу N А40-26233/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-26233/12-38-71Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Галкина Сергея Дмитриевича - Бородкин В.Г. по доверенности N 77 АА 3387715 от 17.04.2013,

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича

на определение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индивидуальный проект"

заявление ООО "ИнвестМагистральПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 686 969, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО "Индивидуальный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Обсков Р.Ю.

ООО "ИнвестМагистральПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 686 969 руб. 42 коп., из них 45 982 438 руб. 96 коп. - основного долга, 5 704 530 руб. 46 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" включены требования ООО "ИнвестМагистральПроект" в размере 51 686 969 руб. 42 коп., из них 45 982 438 руб. 96 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 5 704 530 руб. 46 коп. - неустойки, в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Галкин Сергей Дмитриевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галкина С.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 14.12.2012 и постановление от 11.03.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ООО "ИнвестМагистральПроект" указывает на то, что задолженность должника образовалась в связи с неоплатой работ, выполненных ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" по договорам ремонтно-строительного подряда N ТР-3-10 от 05.05.2010, N Р-8-10 от 25.10.2011, права требования которой были впоследствии уступлены ООО "Профи" по договорам уступки прав требования (цессия) N 3-10 от 02.10.2011, N 8-10 от 02.12.2011, затем ООО "ИнвестМагистральПроект" приобрело права требования на указанную задолженность по договорам уступки прав требования (цессия) N 1/3-10 от 15.05.2012, N 2/8-10 от 15.05.2012, о чем должник был надлежаще уведомлен.

Удовлетворяя требования ООО "ИнвестМагистральПроект", суды исходили из того, что требование кредитора в размере 45 982 438 руб. 96 коп. подтверждается договорами ремонтно-строительного подрядаN ТР-3-10 от 05.05.2010, N Р-8-10 от 25.10.2011, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ, а также актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на 05.12.2012.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обжалуемых определении и постановлении суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных по договорам N ТР-3-10 от 05.05.2010, N Р-8-10 от 25.10.2011 работ.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что Галкиным С.Д. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, такое ходатайство отклонено обеими судебными инстанциями в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия разногласий между заказчиком и подрядчиком относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в обоснование необходимости назначения экспертизы Галкиным С.Д. представлено постановление следователя о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 463057, из содержания которого следует, что перед экспертами ставятся вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ по ремонту объектов, в том числе, объектов, ремонт которых осуществлялся подрядчиком по договорам N ТР-3-10 от 05.05.2010, N Р-8-10 от 25.10.2011. В данном постановлении следователя при перечислении представляемых в распоряжение эксперта исследуемых материалов имеются ссылки на указанные договоры подряда, которые указаны заявителем в качестве основания рассматриваемых в рамках настоящего спора требований.

Таким образом, отказывая Галкину С.Д. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно сослались на отсутствие необходимости в ее проведении.

Судами с учетом наличия возражений Галкина С.Д. и представленных в подтверждение данных возражений доказательств не проверено наличие фактической задолженности должника перед ООО "ИнвестМагистральПроект" и ее размер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных по спорным договорам работ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе в связи с отказом в рассмотрении заявления об отводе, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2013 заявление об отводе судебной коллегии было заявлено Галкиным С.Д. на стадии реплик, что противоречит положениям части 2 статьи 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", поскольку каких-либо доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" по отношению к одной из сторон по рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-26233/12-38-71Б отменить.

Заявление ООО "ИнвестМагистральПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО Индивидуальный проект" в размере 51 686 969 руб. 42 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова