Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3995/13 по делу N А40-111930/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-111930/12-8-162

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матиоса М.Г. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 08.06.2007 N 1)

от ответчика: Березнева Я.М. (дов. от 17.04.2013)

от третьего лица

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7726559360, ОГРН 1077746270722, адрес: 113191, г. Москва, Гамсоновский пер, 2/9, СТР.12)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: ФГКУ "Дальневосточное ТУИО"

о взыскании 7 581 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ООО "ТрансСтрой") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в размере 7 754 437 руб. за выполненные работы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 61 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 851 210 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) - т.1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО "ТрансСтрой" в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в размере 7 754 437 руб. за выполненные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 773 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 79-80).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2011 года по делу N А80-54/2011 с Федерального государственного учреждения "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Анадырская КЭЧ" Минобороны России) в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 7 754 437 руб. задолженности за выполненные работы, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 61 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 7 851 210 рублей, что долг возник на основании проведенного истцом ремонта (реконструкции) находящихся на балансе ФГУ "Анадырская КЭЧ" Минобороны России жилого дома в военном городке "Черемушки" (инв. N 384) для проживания экипажей ВВС России, с гарантией оплаты в 2008 году, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Первая инстанция установила, что на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003132657, что определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 ноября 2011 года произведена замена должника по исполнительному листу серии АС N 003132657 с ФГУ "Анадырская КЭЧ" Минобороны России на ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001300054, что в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец 07 февраля 2012 года направил исполнительный лист в отделение по Центральному району города Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, что исполнительный лист был возвращен истцу с частичным исполнением на сумму 96 773 руб.

Первая инстанция сослалась на ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-111930/12-8-162 оставлено без изменения (т.1, л.д. 129-131).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета, что государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей (в рассматриваемом случае ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения, что согласно пункту 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей бюджетных средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса, что принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства, следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождению бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик, уточнив свои требования по жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 октября 2012 года и постановления от 22 января 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111930/12-8-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина