Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13322/10 по делу N А40-56349/2009

г. Москва

6 декабря 2010 г.

Дело N А40-56349/09-87-269

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Павлович И.Г. по дов. от 11.01.2010;

от ответчика - Лешкевич Л.Н. по дов. от 9.02.2009, Артамонова Е.Е. по дов. от 2.09.2009,

рассмотрев "29" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение от "17" июня 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от "14" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновой А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "ПрофитМед"

о взыскании долга и пени по договору поставки

к Государственному учреждению Московской области "Аптека N 339"

соответчики: Министерство здравоохранения Московской области, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Московской области "Аптека N 339" и в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств к его собственнику в лице субъекта Российской Федерации - Московской области о взыскании основного долга в размере 151 225 руб. 40 коп. по договору поставки от 4 апреля 2005 года N 1688, а также неустойки в размере 151 328 руб. 91 коп., ссылаясь на неисполнение должником своих обязанностей по договору.

К участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство здравоохранения Московской области и ГУП МО "Мособлфармация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-56349/09-87-269 в удовлетворении требований отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалует истец, который просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные постановления, состоявшиеся по делу N А40-56349/09-87-269, подлежат отмене по п.3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и Государственным учреждением Московской области "Аптека N 339" 4 апреля 2005 года заключен договор поставки лекарственных средств и других товаров. В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 151 225 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными. Однако товар оплачен не был.

Государственное учреждение Московской области "Аптека N 339" реорганизована и находится в стадии ликвидации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств у должника, предъявил требования и в порядке субсидиарной ответственности, от которой впоследствии в этой части от иска отказался.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая спор и принимая решение, должен указать норму права, которую он применяет, мотивы принятого решения и обстоятельства дела. В нарушение вышеназванного Закона суд не указал мотивы принятого решения, в связи с чем непонятно по какому основанию истцу при наличии установленного судом долга ответчика отказано в иске.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение Московской области "Аптека N 339" находится в стадии ликвидации. Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 12 декабря 2006 года N 1141/48, в редакции постановления от 19 марта 2007 года N 173/10 "О реорганизации государственных учреждений Московской области, входящих в аптечную сеть Московской области" Государственное учреждение Московской области "Аптека N 339" должно быть в процессе реорганизации присоединено к Государственному учреждению Московской области "Аптека N 26", которое в соответствии с передаточным актом является правопреемником Государственного учреждения Московской области "Аптека N 339".

Суд не проверил указанное обстоятельство, не привлек к участию в деле Государственное учреждение Московской области "Аптека N 26" и не выяснил в какой части имевшийся у Государственного учреждения Московской области "Аптека N 339" долг перешел к правопреемнику (т.6, л. д. 103-104).

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Если будет установлено, что у Государственного учреждения Московской области "Аптека N 339" имеется правопреемник, то привлечь его к участию в дело, если правопреемник отсутствует, то применить положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-56349/09-87-269 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко