Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6030/13 по делу N А40-79368/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-79368/12-57-749

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"- Парфенова Н.В., довер. N 19 юр/ук-2013 от 09.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Группа Компаний МБК" - Славинский И.В., довер. N 07 от 20.02.2013 г.

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний МБК" (ответчик)

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"

к ООО "Группа Компаний МБК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний МБК" задолженности в сумме 279 279 руб. 32 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью возврата части денежных средств, поскольку одному из представителей ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" посольством Канады отказано в выдаче визы и в связи с чем невозможностью его участия в форуме, ответчик исполнил в полном объеме условия договора в отношении только двух представителей заказчика.

Решением суда от 22 ноября 2012 года требования ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, поскольку в связи с неполным исполнением условий договора расходы ответчика пропорционально уменьшились.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Группа Компаний МБК", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующих нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 198 279 руб. 32 коп. являются фактическими затратами ответчика по договору и не подлежат возврату истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на лишение его возможности представить дополнительные доказательства, имеющих существенное значение по делу, поскольку судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия представителя ответчика не смотря на ходатайство об отложении заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.08.2011 г. N МСФ-14/078 между сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом договора является организация авиаперелета (Москва - Торонто - Москва) трех представителей Заказчика, включая дорожные сборы, а также оформление визовых документов, включая медицинскую страховку, организация размещения и их проживания, организация питания представителей во время проведения мероприятий форума.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 года, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 083 016 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату стоимости услуг, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 083 016 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 22097 от 24.11.2011 года на сумму 245 178 руб. 77 коп. и N 1254 от 22.09.2011 года на сумму 837 837 руб. 99 коп.

В связи с отказом посольства Канады в выдаче визы одному из представителей ОАО "ДСК "АВТОБАН", представитель не смог прибыть на конференцию. Соответственно ООО "Группа Компаний МБК" были исполнены предусмотренные договором обязательства в отношении двух представителей заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 86 от 20.01.2012 г., N 253 от 13.02.2012 г. о возврате части денежных средств, оставленные им без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с частичным исполнением договора ответчиком, его расходы пропорционально уменьшились, следовательно задолженность составила 279 279 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 198 279 руб. 32 коп. являются фактическими затратами ответчика по договору и не подлежат возврату истцу, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с положением нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен был подтвердить достаточными и достоверными и допустимыми доказательствами обосновать объем оказанных услуг, тем самым подтвердив фактически понесенные затраты.

Вместе с тем, необходимых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, довод ответчика о лишении его возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющих существенное значение по делу, со ссылкой на то, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия представителя ответчика, не смотря на ходатайство об отложении заседания, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Более того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-79368/12-57-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева