Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-11057/14 по делу N А40-16585/2014

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-16585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: НОУ МЦО "Атлантик" - Львова С.В. доверенность от 10 сентября 2014 года N 39,

от заинтересованного лица: УФМС по СПб и Ленобласти - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2014 года,

принятое судьей С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2014 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591)

об оспаривании постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, касающихся привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований НОУ МЦО "Атлантик" (далее - общество) о признании незаконным постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) от 14 января 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2014 года НОУ МЦО "Атлантик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменены нарушения как приглашающей стороной, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации, установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Объединенного королевства (Великобритания) Кавана Рейчл Джейн в качестве преподавателя.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований КоАП РФ не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Работодатель и заказчик работ (услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 Закона.

Согласно пунктам 67 и 69 Раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (утв. Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922) цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Как установлено судами, НОУ МЦО "Атлантик" не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, то иностранный гражданин, как высококвалифицированный специалист, получивший разрешение на работу, подтвердил иную цель пребывания в Российской Федерации - "работа по найму", следовательно обществом нарушен установленный порядок оформления документов (соответствия цели въезда) на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-16585/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина