Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6023/13 по делу N А40-27086/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-27086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ГУП "Чеховский Автодор" - директор Мясоедов И.И. согласно приказу от 10.112009 N 193-к, Бирюзов В.А. по доверенности от 17.01.2013 N 7

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу

ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"

на определение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Г.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

заинтересованное лицо: ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А40-147174/10-36-332Б о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" на основании абзаца 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 25, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 41 823 867, 96 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 41 823 867, 96 руб., взыскании с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежной суммы в размере 41 823 867, 96 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Банковские операции за период с 24.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 40 969 617,6 руб. признаны недействительной сделкой.

В остальной части требований отказано.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ "Традо-Банк" перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 40 969 617,96 руб.

Взысканы с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" денежные средства в размере 40 969 617,96 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" (далее - предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене полностью и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на неправильное применением судами п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.3, 61.9, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из платежных документов, предъявленных на исполнение АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в период с 15.11.2010 по 25.11.2010, были исполнены платежи на общую сумму 41 823 867, 96 руб., а именно:

15.11.2010 денежные средства в размере 850 000 руб. списаны с назначением платежа "Заработная плата за октябрь 20К";

15.11.2010 денежные средства в размере 4 250 руб. перечислены с назначением платежа "Комиссия за выдачу наличных денежных средств по чеку N 1014735 по предварит, заявке согл. тарифа";

24.11.2010 денежные средства в размере 12 565 320 руб. 96 коп. с назначением платежа "Перечис. з/платы сотрудников на счета карт "У1за-Е1есП" оп" согл. дог. 58 от 01.09.04 за ноябрь м-ц 2010 г. и прилаг. списку";

24.11.2010 денежные средства в размере 19 250 000 руб. с назначением платежа "Уплата 1/3 части НДС за 3-й кв. 2010 г.";

25.11.2010 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Отчисления 35% от чистой прибыли за 2008 год";

25.11.2010 денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за ноябрь 2010 года";

25.11.2010 денежные средства в размере 24 297 руб. с назначением платежа "Возмещение средств федерального бюджета по предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МО N 144 от 17.06.2010 г. в Управление федерального казначейства";

25.11.2010 денежные средства в размере 320 000 руб. с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии на ноябрь 2010 г.";

25.11.2010 денежные средства в размере 1 850 000 руб. с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2010 г.";

25.11.2010 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.";

25.11.2010 денежные средства в размере 310 000 руб. с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального ФОМС за ноябрь 2010 г.".

Указанные платежи конкурсный управляющий считает недействительной сделкой на основании абзаца 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 40 969 617,96 руб., суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок; задолженность, погашенная банком перед предприятием в результате перечисления денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций; списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передачи имущества банка, а поэтому не применяются положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; списание денежных средств произведено в период неплатежеспособности банка; неосведомленность контрагента о неплатежеспособности не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63); требование заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении платежей на общую сумму 854 250 руб., осуществленных 15.11.2010, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия иных кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на дату проведения соответствующих операций.

Согласно п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в частности могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные банковские операции (24.11.2010, 25.11.2010) были совершены банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета в течение месяца до назначения временной администрации (03.12.2010); на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90303810100000000001 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 на общую сумму 132 385 506,35 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 на общую сумму 132 385 506,35 руб., оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц", оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 41804, 42101-42106, 42203-42206, 426099, 90903 "Депозиты юридических лиц"; предприятие, являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ее по своему усмотрению в отличие от других кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка на сумму 40 969 617,96 руб. привела к тому, что отдельному кредитору - ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", имевшему к должнику право требования задолженности по договору банковского счета, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования предприятия подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, т.е. оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.

При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки правильно рассмотрен судами с применением специального основания, предусмотренного Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 15.02.2011 и заканчивается 15.02.2012.

Ссылка предприятия на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной нормы право на оспаривание таких сделок не может быть реализовано ранее даты открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок после получения бухгалтерской и иной документации должника.

Установив, что банк признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 15.02.2011, то суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий банка мог узнать об оспариваемой сделке не ранее 15.02.2011, а поэтому на момент обращения в суд с настоящим заявлением (07.02.2012) конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не пропущен срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что, применяя не предусмотренные законом последствия признания сделок недействительными, суд первой инстанции прямо нарушил императивные нормы закона, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Как указано выше, назначением части платежных поручений, исполненных банком, является уплата налогов и сборов в бюджеты разных уровней.

Уплата налогов и сборов исполнена предприятием в период неплатежеспособности банка путем списания денежных средств со счета плательщика, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно п. 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться уплата налогов и сборов, перечисленных с корреспондентского счета неплатежеспособного банка.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, взыскание денежных средств, перечисленных в бюджет, противоречит добросовестности налогоплательщика.

В связи с указанной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента направления платежных поручений, тем самым права и обязанности налоговых органов настоящим спором не затрагиваются.

Уменьшение конкурсной массы в связи с перечислением налогов и сборов произошло в результате действий ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по выдаче платежных поручений по перечислению денежных средств со своего расчетного счета через корреспондентский счет АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Таким образом, независимо от того, в чей адрес были перечислены денежные средства через корреспондентский счет АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), восстановить первоначальные отношение должно предприятие, т.е. лицо, получившее предпочтение перед другими кредиторами банка.

В связи с чем, единственным возможным восстановлением положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, является возвращение предприятием в конкурсную массу денежных средств в том же размере, в котором они были списаны с расчетного счета предприятия.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона в связи со следующим.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Однако, установив, что на момент совершения спорных банковских операций в банке имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 90303810100000000001 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"; оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств"); у банка имелись обязательства по выплате денежных средств физическим и юридическим лица по депозитным договорам; оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации; должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о том, что к оспариваемым банковским операциям имеют отношение положения п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с которым сделка, совершенная кредитной организацией - участником платежной системы, центральным платежным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы, по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения платежных клиринговых позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе" не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций не имеют отношения к оспариваемым банковским операциям в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств; платежные клиринговые позиции - суммы денежных средств, подлежащих списанию и зачислению расчетным центром по банковским счетам участников платежной системы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определение платежной клиринговой позиции участника платежной системы может осуществляться на валовой основе и (или) на нетто-основе.

Платежная клиринговая позиция на валовой основе определяется в размере суммы индивидуального распоряжения участника платежной системы или общей суммы распоряжений участников платежной системы, по которым участник платежной системы является плательщиком или получателем средств.

После определения платежной клиринговой позиции на валовой основе распоряжения участников платежной системы передаются платежным клиринговым центром расчетному центру для исполнения.

Платежная клиринговая позиция на нетто-основе определяется в размере разницы между общей суммой подлежащих исполнению распоряжений участников платежной системы, по которым участник платежной системы является плательщиком, и общей суммой распоряжений участников платежной системы, по которым участник платежной системы является получателем средств.

После определения платежной клиринговой позиции на нетто-основе платежный клиринговый центр передает расчетному центру для исполнения распоряжения платежного клирингового центра на сумму определенных платежных клиринговых позиций на нетто-основе участников платежной системы и (или) принятые распоряжения участников платежной системы.

Следовательно, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций применим к сделкам, совершенным между участниками платежной системы, путем определения взаимных обязательств по подлежащим исполнению распоряжениям и взаимозачета встречных обязательств сторон, когда осуществляется лишь один межбанковский перевод денежных средств на итоговую сумму зачтенных обязательств.

В связи с чем, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций не применим к оспариваемым банковским платежам. Кроме того, в данном случае оспариваются банковские операции по списанию денежных средств со счета предприятия, а не операции по зачислению денежных средств на счета физических лиц - работников предприятия. Приобретателем в данном случае является само предприятие, а не его работники.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-27086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина