Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф05-10812/10 по делу N А40-48855/2010

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-48855/10-118-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-48855/10-118-306

по иску ЗАО "МАКС" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании 43 952 руб. 38 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 43 952 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 327, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не возместил истцу выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов на восстановление крышки багажника в размере 13 547 руб. 69 коп., поскольку крышка багажника повреждена в результате другого страхового случая.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом был сделан неправильный вывод об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату страхователем страховой премии, в связи с чем невозможно установить факт и дату вступления договора страхования в силу, и сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" и возможности перехода права на суброгацию.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление от ОСАО "Ингосстрах", однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 04 октября 2009 года в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "NISSAN-ALMERA CLASSIK", государственный регистрационный номер М 030 АН 12, находившимся под управлением водителя Пауткина Д.В., были причинены механические повреждения транспортным средством "ИЖ 2715", государственный регистрационный номер В 994 ВС 12, под управлением водителя Александрова В.А.

Согласно справке о ДТП от 04.10.2009 г., постановления-квитанции 12 АК 21876 о наложении административного штрафа от 04.10.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Александровым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "NISSAN-ALMERA CLASSIK", государственный регистрационный номер М 030 АН 12, был застрахован в ЗАО "МАСК" по полису страхования средств наземного транспорта N 10762/50-616632.

Гражданская ответственность водителя Александрова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0468231287.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2009 г., экспертному заключению ООО "Модуль" N Ф-281702 от 06.10.2009 г., акту разногласий N Ф-281702 от 22.10.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN-ALMERA CLASSIK", государственный регистрационный номер М 030 АН 12, составила 43 952 руб. 38 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 43 952 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 37793 от 28.10.2009 г. и N 47869 от 19.11.2009 г.

Однако, ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 43 952 руб. 38 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих уплату страхователем страховой премии, в связи с чем невозможно установить факт и дату вступления договора страхования в силу, и сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе N N10762/50-616632 от 08.10.2007 г., подтверждающим заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере 155 610 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 08.10.2007 г. по 07.12.2012 г.

При этом, факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами договора не оспаривался.

Кроме того, правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" не является субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования N10762/50-616632 и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

В тоже время, нормы статей 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения даже в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами, истец признал случай страховым и оплатил ремонт поврежденного автомобиля.

В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ОСАО "Ингострах" не представило в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Указанный довод ответчика о непредставлении истцом доказательств уплаты страхователем страховой премии не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения суммы ущерба, поскольку обоснованность выплаты истцом страхового возмещения установлена судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта крышки багажника, в связи с ее повреждением, по мнению заявителя, в результате другого страхового случая, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется копия акта осмотра автомобиля марки"NISSAN-ALMERA CLASSIK", государственный регистрационный номер М 030 АН 12, от 08.10.2008 г., проведенного после восстановительного ремонта по страховому случаю Ф-173757, из которого следует, что повреждений нет (л.д. 27).

Кроме того, факт повреждения крышки багажника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2009 г., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2009 г., актом осмотра транспортного средства от 06.10.2009 г., экспертным заключением ООО "Модуль" N Ф-281702 от 06.10.2009 г., а также тем обстоятельством, что удар от столкновения транспортных средств пришелся на заднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-48855/10-118-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев Н.С. Чучунова