Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-11305/08 по делу N А40-8686/2008

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-8686/08-100-51

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5": Лапшина А.Н. (дов. от 01.02.2012 г.);

от ответчика ОАО "Сбербанк": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Регистраторское общество Статус": Минаевой А.Ю. (дов. N 1301 от 15.02.2013 г.);

от третьего лица УФССП России по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Холдинг Трейд" - Поликарпова В.В. (дов. от 16.03.2013 г.) - не допущен в связи с исключением ООО "Холдинг Трейд" из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5"

на определение от 13 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5"

к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ"

о взыскании убытков в размере 756 102 195 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"; общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании 756 102 195 руб. убытков, понесенных в результате хищения неустановленным на данный момент лицом по сфальсифицированным документам принадлежащих обществу 7 800 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Сбербанка России (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 10101481В; номинал - 50 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. требования удовлетворены частично в размере 654 108 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (далее - ООО "Холдинг Трейд").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г., в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности совершения ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5".

17 января 2013 г. ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановлений от 29 августа и 29 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие судебных актов по делу N А17-3552/2011 Арбитражного суда Ивановской области, которыми отказано в удовлетворении требования ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании незаконными решения ИФНС по городу Иваново и действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Холдинг Трейд", привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. заявление ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10026/2008-ГК и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10026/2008-ГК оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "Статус" просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сбербанк России", УФССП по Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражал против ее удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России", УФССП по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу ч. 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 (ред. от 23 марта 2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" указывало на то, что к моменту принятия постановления апелляционного суда от 29 августа 2008 г. и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинг Трейд", указанное общество уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта.

Более того, указанные обстоятельства могли быть известны истцу, а бесспорных доказательств в подтверждение обратного не было представлено.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" процессуальных норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. по делу N А40-8686/08-100-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов