Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5334/13 по делу N А41-33352/2011

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-33352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Поповский ДИ, дов. от 05.04.2011,

от ответчика

от третьих лиц: от ОАО Омский каучук Обухов АО, дов. от 02.11.2012, от ОАО МРСК Сибири Руди ЕА, дов. от 21.03.2012, от ЗАО ГК ТИТАН - Обухов АО, дов. от 15.08.2011,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

Частного предприятия "Будрекс-2002"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению Частного предприятия "Будрекс-2002"

к Открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос",

при участи в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", Открытого акционерного общества "МРСК Сибири", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Открытого акционерного общества "ОГК-2", Открытого акционерного общества "Омский каучук", Открытого акционерного общества "ТГК N 14", Открытого акционерного общества "ФСК ЕСК", Открытого акционерного общества "Алтай кокс", судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С.,

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - истец, ЧП "Будрекс-2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ответчик, ОАО "Энергоавиакосмос") об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ЧП "Будрекс-2002", в виде дебиторской задолженности, представляющей собой право требования к ЗАО "Группа компания "Титан" надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 47 532 705 руб. 19 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан"), Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области), Открытое акционерное общество ОГК-2 (далее - ОАО ОГК-2), Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), Открытое акционерное общество ТГК N 14 (далее - ОАО ТГК N 14), Открытое акционерное общество ФСК ЕСК (далее - ОАО ФСК ЕСК), Открытое акционерное общество "Алтай кокс" (далее - ОАО "Алтай кокс"), судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, ОАО "ОГК-2", ОАО "ТГК N 14", ОАО "ФСК ЕСК", ОАО "Алтай кокс", судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А41-34101/2011, N А46-11125/2010, Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-23498/2009 отказано ввиду того, что апелляционное и надзорные производства по указанным делам не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО "Группа компаний "Титан" оплаты по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между цедентом и должником - ЗАО "Группа компаний "Титан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011, принятым в рамках исполнительного производства N 4448/10/49/50-СД, возбужденного 02.08.2010, наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора - ЗАО "Группа компаний "Титан".

Полагая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность является неправомерным, поскольку в данном случае арест фактически был наложен на принадлежащее заявителю имущество в виде дебиторской задолженности перед ЗАО "Группа компаний "Титан", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, как это предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 заключен с целью создания видимости перехода права требования ОАО "Энергоавиакосмос" от ЗАО "Группа компаний "Титан" оплаты в размере 47 532 705 руб. 19 коп. к другому лицу (ЧП "Будрекс-2002") и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку у истца отсутствуют права на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А41-44304/10, N А40-94686 08-28-807, N А46-848/2009 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан действительным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод истца, указал, что то обстоятельство, что судебными актами по другим делам не доказана ничтожность договора уступки, свидетельствует лишь о том, что в рамках рассмотрения этих дел не добыто доказательств незаконности указанного договора. Наличие таких дел не может опорочить вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 с учетом оценки собранных по делу доказательств признан ничтожной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет данный довод кассационной жалобы, обращая внимание на то, что в делах N А41-44304/10, N А40-94686 08-28-807, N А46-848/2009 предметом спора не являлась ничтожность указанного договора. Только в деле N А41-34101/11 рассматривался иск о недействительности договора уступки прав (цессии), заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "БУДРЕКС-2002", поэтому установленные в этом деле обстоятельства имеют преюдициальную силу при разрешении спора по настоящему делу. Следует также отметить, что выводы судов не являются преюдицией, а обстоятельства недействительности спорного договора в силу его ничтожности по мотиву заключения с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос", с единственной целью сторон данного договора при его заключении, направленной на реализацию принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним, заключения сторонами договора, датированного 19.07.2010, фактически после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом - исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность, были предметом исследования и доказывания именно в деле по иску о недействительности данного договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33352/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков